Nein, vielmehr möchten wir heute die Ferien-Stimmung nutzen, um hier im Blog in aller Ruhe ein Stück guter Lektüre zu empfehlen. Andreas Weber hat die Welt der Publizistik unlängst mit einem Buch über den Umgang unserer Zivilisation mit dem Ökosystem beglückt.

Auf philosophischen, wissenschaftlichen, historischen und moralischen Pfaden gleitet der Autor durch reportagenhafte Schilderungen und sorgsam ausformulierte Gedankengänge.

Obgleich hin und wieder leicht entrückt, gelingt es Andreas Weber, seine Botschaft zu transportieren – und im Kern ist vieles dran an seinen Theorien. Mit der wesentlichen Philosophie dieses Blogs harmoniert das gut: Soziales muss mit Ökologischen verbunden werden, um eine Gesellschaft der Zukunft zu schaffen und globalgesellschaftliche Probleme wie Klimawandel und Ungerechtigkeit zu lösen. Vielleicht fällt es einem Biologen und Philosophen (wie der Autor es ist) leichter, das zu begreifen, als anderen.

Weber konstatiert zunächst die problematische Situation des globalen Geoökosystems – Ausbeutung und Überlastung machen es für uns als abhängige Erdbewohner notwendig, den kurs zu ändern. Umso mehr macht das laut Weber Sinn, weil  das dauernde Wirtschaftswachstum, nach dem unser System strebt, gar nicht mehr den gewünschten Effekt hat: Die Menschen werden dadurch nicht glücklicher -im Gegenteil: „Wirtschaftswachstum und Deppressionszunahme sind statistisch miteinander verbunden“, sagt Robert E. Lane, US-Glücksforscher.

Andreas Weber sieht eine wesentliche Chance und Antwort auf unsere Probleme in der Re-Lokalisierung und in der Umkehrung  des Zinstriebs des Kapitalismus. Was bis hierhin eine klare Ausführung war, driftet nun ab in Richtung schwammiger Globalisierungsskepsis. Die ist in Ordnung – aber einfach die Globalisierung verantwortlich zu machen für globale Probleme, ist zu einfach.

Der Autor vermag es, eine umfassende Analyse abzugeben –  es mangelt ihm jedoch an Konsequenz, seine Gedankengänge zu einer in sich geschlossenen Zukunftsvision fortzuentwickeln. Aber vielleicht ist das auch zu viel verlangt. Folglich schließt Weber mit einer ernüchternden Erkenntnis:

„Vielleicht kann gesellschaftliche Veränderung heute nur als kalter Drogenentzug ablaufen: Auch hier weiß der Patient unterschwellig, was sein Problem ist, will es aber nicht wahrhaben und sein Verhalten nicht ändern.“

Wir haben die wesentlichen Gedanken des Buches in einem „Abstract“ zusammengefasst – das findet sich hier.
Wer sich einige Stunden Zeit nehmen möchte, dem sei die Lektüre des Buches ausdrücklich empfohlen!

Meint die Atomlobby.

Dass wir uns hier hin und wieder Gedanken über den Klimawandel machen, ist ja bekannt. In der Debatte um eine zukünftige Energieversorgung, die klima- und umweltfreundlich ist , wird immer wieder auch die Atomenergie ins Gespräch gebracht – auch das kommt nicht von ungefähr, sondern wird mit millionenschweren Werbekampagnen der Atomkraft-Unterstützer lanciert. Da hängen hin und wieder Plakate, auf denen eine idyllische Landschaft zu sehen ist, Schafe grasen, Blumen blühen, blauer Himmel – und im Hintergrund stehen zwei Kühltürme. So versucht die Atomlobby, sich in Szene zu setzen.

Doch der Ausstieg aus der Atomkraft ist in Deutschland Gesetz: Ein gutes Geschäft droht sich dem Ende zuzuneigen. An den längst abgeschriebenen Atomkraftwerken verdienen die Atomkonzerne gut – jeder Tag, an dem die AKWs laufen, spült Geld in die Kassen. Unz so verzögert und taktiert die Branche, wartet ab – und hofft auf eine schwarz-gelbe Regierung ab Herbst. Denn schwarz-gelb und die Atomlobby mögen sich. Beim jüngst begangennen 50. Geburtstag des Deutschen Atomforums gab sich die Bundeskanzlerin Dr. Angela Merkel die Klinke in die Hand und pries die Atomenergie. Die studierte Naturwissenschaftlerin sollte es besser wissen –  selbst die von den Kraftwerksbetreibern vorgebrachten Argumente haben unter der Lupe kaum Bestand. Entsprechend geharnischt kam das Statement des Ministers Sigmar Gabriel daher, der als Bundesminister für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit die Zuständigkeit für derlei Fragen schon im Namen trägt:

„50 Jahre Atomforum – das bedeutet ein halbes Jahrhundert Lug und Trug. Die Propagandazentrale der Atomkonzerne steht wie kaum eine andere Institution für das bewusste Verschweigen, Verdrängen und Verharmlosen der Gefahren, die mit der kommerziellen Nutzung der Atomenergie verbunden sind. Der (…) Ausstieg aus der risikoreichen Atomenergienutzung, der Aufbruch in eine zukunftsfähige Energieversorgung ohne Öl und Atom – all das ist an den Propagandisten des Atomforums (…) vorbeigegangen“,

sagt er, nennt die AKWs „lebenden Fossilen“ – noch existente Relikte aus Urzeiten – und qualifiziert das Atomforum für den „Misthaufen der Geschichte“. Selten sprechen Politker eine so deutliche Sprache. Diese verbale Auseinandersetzung ist typisch für den Atomstreit. Mehr als sonst hat die Lobby ihre Finger im Spiel, und versucht ganz unverhohlen, Einfluss zu nehmen: Es sitzen viele Verhandlungspartner am Tisch – durch emotionale Argumentation alle klar polarisiert.

Doch wieso sollten die persönliche, auch emotionale Einmischung verboten sein – gerade bei einem so sensiblen Bereich müssen die Ängste der Menschen respektiert werden – die Mehrheit der Deutschen lehnt Kernenergie ab. Die Diskussion muss geführt werden, und bald zu Ende gehen.

Die Realität straft die Atomlobby Lügen:  nur Stunden, nachdem beim Atomforum die „Sicherheit und Verlässlichkeit“ des Atomstroms gefeiert wurden, gingen in Norddeutschland die Lichter aus: Das bereits als „Pannen-AKW“ bekannte Kernkraftwerk Krümmel hatte schon wieder eine Panne zu vermelden und musste heruntergefahren werden. „Neue Pannen, alte Probleme“, konstatiert Greenpeace.

Eine Grundlast ist in Deutschland kein Argument mehr für Atommeiler: Durch Energieformen wie Windenergie, die nur zeitweise auftreten, müssen wir einen Energiemix entwerfen, der wie ein Zahnrad ineinander greift. Es werden Spitzenlast-Ausgleichskraftwerke gebraucht. Die riesigen AKW-Kolosse sind dafür zu langsam.

AKWs sind nicht günstig, im Gegenteil: längst abgeschrieben und durch indirekte Subventionen gestützt, sind sie gesamtvolkswirtschaftlich teuer. Und der Strompreis wird ohnehin an der Börse gemacht.
Das Klima schützen sie auch nicht: Mit der Uranproduktion wird überreichlich C02 freigesetzt – mehr als bei effizienten Gaskraftwerken.

Weg von fossiler Stromerzeugung heißt auch, weg von Uran – das ist nämlich ebenfalls ein fossiler Energieträger und für ambitionierte Atomkraft-Pläne ist er auch zu endlich: Experten sehen einen „Peak-Uran“ – also das baldige Zurückgehen der Uranförderung. Uran weg, Ofen aus. Ohne Brennstoff helfen auch die Kraftwerke nichts. Das ist aber nicht schlimm, denn: Selbst um den Atomkraft-Anteil weltweit stabil zu halten, müsste noch mehr Kraftwerke gebaut werden als derzeit in Planung sind. Einen so großen Beitrag zum Klimaschutz, wie man uns glauben machen will, können AKWs also gar nicht leisten.

Doch sogar wenn eine Ausweitung der Atomtechnologie, entgegen aller rationalen Erwartungen, global möglich wäre: Es muss uns immer bewusst sein, dass mit ziviler Urannutzung immer auch die militärische einhergeht. Wer sonst den Kampf für globale Abrüstung kämpft, tut wenig gut daran, allen Staaten der Welt im Prinzip waffenfähiges Uran an die Hand zu geben.

Ja – womöglich fehlen in Deutschland langfristig Kraftwerkskapazitäten. Aber das ist, wie sogar Stephan Kohler, Geschäftsführer der sonst wenig kritschen Dena (Deutsche Energie Agentur) zugibt, „die Chance, das Energieversorgungssystem wirklich intelligent umzubauen“. Und darüber, meint Kohler, „lohnt es viel mehr nachzudenken als über die Wiederbelebung der Atomenergie“.

• Alle Argumente und Fakten zum Thena müssen wir hier nicht wiederkäuen: Andere haben sich an anderen Stellen bereits die Mühe gemacht, die Pro-Atom-Argumentation gründlich auseinanderzunehmen. Sehr empfohlen sei an dieser Stelle der taz-Artikel dazu, auch dieser Zeit-Artikel liefert wertvolle Argumente.

Edit (25.11.2009): Der Regierungswechsel ist nun auch auf der Internetseite des BMU angekommen. Der neue Umweltminister der Rechts-Koalition hat die Anti-Atom-Fakten, auf die wir zuvor verlinkt hatten, entfernen lassen… :

„Staatsoberhäupter vereinbaren historisches Klimaabkommen„, heißt es da, und: „Die Atmosphäre wurde zum Welterbe erklärt!„. Die Werbung des Mineralölonzerns BP verspricht, dass man ab nun für Mensch und Umwelt da sein möchte. IKEA bietet Windkraftwerke zum Selbstaubauen an, mit denen man „der Weltgemeinschaft und der Umwelt dauerhaft etwas Gutes tun kann“. Der französische Präsident Sarkozy will aus der Atomenergie aussteigen.

Ist das alles tatsächlich das, was wir am 19. Dezember 2009, in einem halben Jahr, in der Zeitung lesen werden? Kann das wahr sein?
Nein. Steht zwar in der Zeitung, ist aber trotzdem nicht wahr, sondern nur ein Fake der Umweltschutzorganisation Greenpeace.

Trotzdem ist diese Vision ein interessanter Gedanke: (Leider) weitgehend abseits von der öffentlichen Wahrnehmung und medialen  Berichterstattung, die sich ganz auf die Wirtschaftskrise fixieren, findet in den kommenden sechs Monaten eine Entscheidung über die Zukunft unserer Umwelt statt.
Werden wir den Klimawandel im Griff behalten? Oder schießen die Emissionen zum Himmel, steigt die globale Durchschnittstemperatur um bis zu 5°C?

Die warnenden Stimmen verstummen nicht: „Nicht-Handeln ist nicht zu entschuldigen!„, heißt es in einem Report angesehender Wissenschaftler an die EU-Administration. Umso mehr Anstoß, etwas zu tun: Stupsen wir die Politik an, zu handeln. Seien wir als Konsument kritisch. Nutzen wir unsere Stimme! Stehen wir gemeinsam auf, zur Veränderung!

Geben wir unser Bestes, um in einem halben Jahr gute Nachrichten zu hören über den Klimawandel und unsere Umwelt!

Während die Sorgen von Otto Normalverbraucher eher in Richtung des übelasteten Dispokredits gehen, wirft der Staat mit vollen Händen Geld durch die Gegend – wie etwa bei der Abwrackprämie, über deren (etwas zweifelhaften) Sinn wir schon geschrieben hatten.

Dabei tickt die Schuldenuhr – 4.439€ beträgt der sekündliche Schuldenzuwachs der BRD laut Angaben des Bundes der Steuerzahler (BdSt). Die Verschuldung pro Kopf liegt damit bei über 19.000€ (Stand Ende 5/2009) – egal, ob bei Kleinkindern, Erwachsenen, Alten, Frauen oder Männern: Der Durchschnitt ist gemein, und er kennt keine Gnade.

Eine „Schuldenbremse“ in die Verfassung aufzunehmen, ist deswegen absolut richtig – gerade in der sogenannten Finanzkrise sollte uns klar sein: Immer mehr Schulden abzuwälzen auf zukünftige Generationen ist nicht nur unfair, sondern führt irgendwann – ganz automatisch – zum Crash.

Doch  das komplette Ausmaß der krisenhaften globalen Situation ist damit noch gar nicht erfasst. Denn die Finanzkrise kommt vom Zeitpunkt her sehr unpassend: Für Umweltschutz ist meistens nur dann Geld da, wenn die Wirtschaft „brummt“.

Fatal – gerade, wo wir jetzt die entscheidenden Schritte tun müssten, um über unsere Zukunft zu entscheiden. Der Klimawandel ist die zentrale Herausforderung, schon der kommenden Jahre, erst recht der kommenden Generationen. Diese Entwicklung zu verschlafen und nicht zu handeln, nur weil gerade eine Wirtschaftskrise zu bewältigen ist, wird in einem viel größeren Crash münden, als Finanzmarktvolatilitäten ihn je verursachen könnten.

Soziale Erungenschaften lassen sich nur verteidigen, wenn die Grundlagen unserer Existenz – die Umwelt – intakt sind. Und umgekehrt.

Doch das will heute niemand wahrhaben:

Wäre die Welt eine Bank, hättet ihr sie längst gerettet! - ein  Banner mit diesem Aufdruck haben Greenpeace-Aktivisten kürzlich an einem Bankentower in der Frankfurter Innenstadt befestigt.

Genau den staatlichen und privatwirtschaftlichen Aktionismus, der im Hinblick auf „die Krise“ um sich greift, brauchen wir zu Bewältigung der (viel gefährlicheren) Klimakrise. In den letzten Tagen befasste sich eine Konferenz von Nobelpreisträgern mit genau diesem Thema und hat dazu eindringliche Zeilen vorgelegt (unbedingt lesenswert!).

Doch obwohl die Problematik des Klimawandels empirisch fassbar und wissenschaftlich unumstritten ist, verharren wir in unseren Verhältnissen. Wieso? Ist es eine Schrecksekunde, sind wir zu bequem, oder begreifen wir nur nicht, was uns bevorsteht?

„Rationalität überfordert den Menschen“, sagt Prof. Dr. Erich Weede, Soziologe, Psychologe und Politikwissenschaftler an der Uni Bonn und befindet trocken:

„Während die Rationalitätsprämisse den Menschen kognitiv überfordert, wird die Eigennutzprämisse unseren kognitiven Möglichkeiten eher gerecht. (…) Nur wer für die Folgen seines Handelns (und Unterlassenes) verantwortlich gemacht wird, hat den Anreiz, sich um Rationalität zu bemühen (…)“. (FAZ, 25.5.09, S.12)

Oder, einfacher formuliert:  Wir handeln nur, wenn wir dazu gezwungen werden, und nicht aus eigenem Antrieb – schon gar nicht, wenn es unbequem wird. Und da die Politik nicht handelt, bleibt alles beim alten.

Düstere Aussichten. Die Hoffnung dürfen wir deswegen trotzdem nicht aufgeben. Denn in zehn Jahren nagt der gestiegende Meeresspiegel schon an Amsterdam. Und dabei wird es nicht bleiben. Handeln: Jetzt!

Foto: (c) Bert Bostelmann/Greenpeace

Seit Ausbruch der Wirtschaftskrise gibt es in Deutschland ein neues Förderungsmodell. Die Bundesregierung hat die Umweltprämie erdacht – die soll dazu gut sein, dass alte durch neue Autos ersetzt werden. Und das hilft dann der Umwelt – sagt die Bundesregierung. Hilft tatsächlich aber nur ein bisschen: verschwenderische Autos werden ersetzt durch ein bisschen weniger verschwenderische Autos. Also ein so kleiner Schritt im Klimaschutz, dass er die Geduld von Klimaschützern durchaus strapazieren könnte. Und das unter enormer Verwendung von Staatsmitteln!

„Wenn die Bundesregierung Steuermilliarden ausgeben will, um die Wirtschaft anzukurbeln, dann muss sie dies für umweltfreundliche Verkehrsmittel tun“,

schreibt der Verkehrsclub Deutschland (VCD) dazu – und fordert „eine wirkliche Umweltprämie“ für das Fahrrad!

Bei aller Radikalität – die Idee des VCD ist gut. Denn das Fahrrad ist eine echte Zukunftstechnologie. Denn es trägt zur Lösung etlicher Probleme bei: ein überlastetes Gesundheitssystem, riesige erforderte Investitionen in Straßen, die Gefährdung durch CO2-Emissionen und Klimawandel, Feinstaub und Abgase, verstopfte Verkehrsinfrastruktur, teure Benzinpreise – all solche Probleme hilft das Fahrrad, zu umgehen.

Wer viel Fahrrad fährt, ist gesünder – denn Fahrrad fahren ist Sport und Bewegung, man ist aktiv und an der frischen Luft. Fahrradfahrer verstopfen keine Straßen, und für Fahrradfahrer müssen auch keine teuren Mega-Autobahnen gebaut werden – es reicht eine ebene Strecke, die sogar unversiegelt sein kann, also nicht asphaltiert sein muss. Auch das ist gut für die Umwelt. Fahrrad fahren ist ressourcenschonend – es werden keine fossilen Brennstoffe verbraucht, kein CO2 wird frei, keine umwelt- und gesundheitsschädlichen Abgase entweichen. Für ein Fahrrad muss niemand Benzin kaufen – so kommt ein Umstieg auf das Fahrrad auch im Geldbeutel an.

Dennoch ist das Fahrrad enorm praktisch. In der Stadt ist man mit ihm oft schneller unterwegs als mit Auto oder sogar mit Bahnen. In der Londoner Innenstadt lohnt sich die Fahrt mit der U-Bahn erst ab vier bis fünf Stationen – dazwischen ist man per Rad oder zu Fuß schneller. Die Parkplatzsuche entfällt, und man ist auch auf Auto-unzugänglichem Gelände gut unterwegs.

Es könnte so schön sein. Doch die Politik schafft nur unzureichende Grundlagen.

Nur zu häufig ist das Radwegenetz in einem miserablen Zustand. Leihfahradsysteme sind kaum verbreitet. Im Straßenverkehr muss man als Radfahrer mitunter um sein Leben bangen. Die Vernetzungsmöglichkeiten z.B. mit dem ÖPNV sind ungenügend – aber auch in ICEs sind Fahrräder bis heute unerwünscht. Es wird nichts unternommen, um Radfahren attraktiv zu machen.
Der Anteil des Fahrradverkehrs am gesamten Verkehrsaufkommen ist dementsprechend gering, in ganz Deutschland im einstelligen Prozentbereich, während z.B. in fahrradfreundlicheren Nachbarländern der Radanteil am Verkehrsaufkommen z.T. bis zu 27% beträgt!

Doch es gibt auch gute Nachrichten: Schon wenige, günstige Maßnahmen können da viel helfen!

Auf den Straßen brauchen wir eine andere Ordnung: Nicht die stärksten Verkehrsteilnehmer – die Autos – sollen das Geschehen dominieren, sondern die „schwächsten“ – Fußgänger und Radfahrer.
Es sind umfassende Investitionen ins Radwegenetz vonnöten, überall ist es das gleiche Bild: Radwege sind zugeparkt oder geradezu unbefahrbar. Doch eine günstige und schnelle, aber sehr wirksame Maßnahme ist es, auf den Straßen in beide Richtungen mit Fahrbahnmarkierungen breite Radfahrstreifen abzutrennen. So können auch Radfahrer schnell und sicher vorankommen.

Radleihsysteme müssen ausgebaut, und die Vernetzung mit dem ÖPNV gestärkt werden. Ausreichend Abstellmöglichkeiten für Fahrräder müssen installiert werden.

Denn wo Fahrräder an ihre Grenzen stoßen – bei benachteiligten, spricht behinderten Menschen, wenn es große Dinge zu transportieren gilt, oder aber auch bei schlechtem Wetter – ist der ÖPNV bzw. andere Massentransportmittel ein probates Mittel zum Ersatz und zur Ergänzung des Fahrrads.

Paris ist da weiter, als wir es in Deutschland sind, wie Jörg Haas („Klima der Gerechtigkeit“) berichtet.  Und Anlass zur Zuversicht geben etliche Fahrrad-Vorkämpfer, wie Torben Frank, die sich engagiert für eine bessere Verkehrspolitik einsetzen.
Hoffen wir auf die Vernunft der Politik, damit es bei uns vorangeht. Und etwas kann jeder tun: Umsteigen!

Doch ganz gleich, von welcher Seite man sich der Frage nähert,  ob es eine Gesetzmäßigkeit gibt, nach der regelmäßig Krisen auftreten – eines ist klar. Es gab immer wieder in der Geschichte der Menschheit Krisen.

Dafür liegen drei Erklärungen nahe. Zum einen ist natürliche die keynesianische Periodik heranzuziehen, nach der Auf- und Abschwungsphasen aufeinander folgen. Zum anderen  liegt es in der menschlichen Natur, dem Gegenwärtigen krass entgegengesetzte Positionen zu ergreifen; dabei wird im gesellschaftlichen und ökonomischen Spektrum die „Wellenbewegung“ verstärkt und der Keynes-Effekt betont.

Zudem  ist aus sozio-ökologischer Perspektive eine weitere gesellschaftliche Erklärung aufzuweisen. Die Frage nach den „Grenzen des Wachstums“ wird für so manchen, der sich mit Ökologie beschäftigt, zur Sinnfrage.

Kann ein Kapitalismus, dessen marktwirtschaftliches System „immer mehr“ will, wirklich ökologisch und ökonomisch ausgeglichen sein?

Eine Wachstumsrate für jede Volkswirtschaft von mindestens 2% wird als geradezu selbstverständlich empfunden, um hohen Wohlstand wie in den westlichen Gesellschaften zu sichern.
Doch führt man sich vor Augen, was das bedeutet, so fällt auf: Für einen Erhalt des Wohlstands soll Wachstum, auf Ressourcenausbeutung aufgebaut, notwendig sein? Jedes Jahr soll unsere Wirtschaft 2% erfolgreicher sein als zuvor, und im nächsten Jahr vom erhöhten Betrag nochmal 2% mehr, und immer so weiter? Da muss klar sein, dass es nicht unendlich weiter geht – die „Grenzen des Wachstums“ werden erreicht werden. Die Wachstumsspirale nach oben wird sich nicht unendlich fortsetzen lassen und irgendwann ihr Ende finden.

In Rezessionszeiten über „Grenzen des Wachstums“ zu philosophieren, ist zwar bequem – man wirkt prophetisch – aber dennoch unabdingbar. Um eine Lösung zu finden, die zwar weiter Wohlstand sichert – zukünftig auch mehr Menschen als bisher -, aber dennoch nachhaltig ist, müssen wir uns anstrengen. Übertreiben wir die Sucht nach Wachstum nämlich, könnte es irgendwann zu einer „harten Landung“ kommen, einem abrupten Versagen unserer globalökonomischen Systeme. Dies muss kein apokalyptisches Szenario sein – schließlich ist es möglich, Wachstum mehr an Nachhaltigkeit auszurichten.

Es ist langfristig notwendig, unsere Lebensweise noch mehr an weltweiter sozialer Gerechtigkeit und ökologischen Kriterien auszurichten.

Die derzeitige Krise – mit international zu beobachtenden Staatseingriffen in die Märkte – bietet hervorragende Chancen, die globale Wirtschaft und Gesellschaft auf die Zukunft vorzubereiten, und die „Chancen des Wachstums“ zu nutzen. Denn wenn mit Ressourcenausbeutung und Treibhausgasemission wie bislang fortfahren, werden wir an Umweltschäden nur allzu früh bemerken, dass dies langfristig nicht tragbar ist.

Besonders der Klimawandel schwebt hier als Damoklesschwert über uns, das baldiges Handeln erfordert. Die Reaktionen der Bundesregierung auf die derzeitige Weltwirtschaftskrise sind nicht durchweg sinnvoll, in manchem auch kontraproduktiv. Steuern für besonders große Autos als Anreiz zu senken – wie es angedacht ist -, erscheint schlichtweg wahnsinnig.
Wer nun kurzfristig denkt und Geld verpulvert, gewinnt nichts.

„Die Klimakrise ist langfristig gefährlicher als die Wirtschaftskrise“,

 schreibt auch die Umweltschutzorganisation Greenpeace  in ihrer „Klimabilanz 2008″: „Es drohen Orkane und Überschwemmungen, Klimaflüchtlinge, das Auftauen der Arktis – die Folgen des Treibhauseffektes werden uns schneller ereilen als bislang angenommen“, sagt Brigitte Behrens, Geschäftsführerin von Greenpeace. „Die Regierung hat in der Bankenkrise schnell gehandelt, das muss sie endlich auch in der Klimakrise leisten. 2009 darf keine Chance für Klimaschutz verspielt werden.“

Gerade hat die Bundesregierung ein neues Konjunkturpaket in Arbeit, über das so kontrovers gestritten wird wie über kaum eine Krisenlösungs-Maßnahme in den vergangenen Monaten. Während die große Koalition fest zusammensteht, hackt die Opposition auf dem Paket herum. Wie immer liegt die Wahrheit wohl in der goldenen Mitte:  Das Konjunkturpakte ist nicht optimal, aber was ist das schon? Handeln ist besser als Resignieren – nur kommt es natürlich auf die Qualität an.

Einige Gedanken zum Thema müssen wir vorwegschicken.  Zum einen,  ganz essentiell ist der Punkt der Verschuldung. Wenn wir von Nachhaltigkeit sprechen, so gilt das nicht nur für die Umwelt. „Nachhaltige Entwicklung“ ist eine Entwicklung, die nicht auf Kosten kommender Generationen statt findet (Quelle), und enorme Schuldenberge anzuhäufen, ist definitiv ein Handeln auf Kosten kommender Generationen.

Zum anderen, wir haben es hier schon häufig erwähnt: Umwelt wird oft erst dann ein Thema mit hoher Priorität, wenn die Wirtschaft floriert.

„Erst wenn der Laden läuft, machen wir uns Gedanken über Luxusthemen wir Umwelt“,

denken scheinbar viele Entscheidungsträger. Dass diese Einstellung längst überholt ist, muss jedem klar sein. Dass sie immer noch in den Köpfen ist, lässt sich täglich beobachten. Entwicklungsländer wie die VR China bauen in einem solchen Umfang umweltschädliche Technologien wie Kohlekraftwerke aus, dass es nicht einmal im Traum als nachhaltig bezeichnet werden kann – doch zunächst gilt es dem chinesischen Regime, koste es, was es wolle, den westlichen Wohlstand zu erreichen.
Ein Recht, dass diesen Ländern nicht versagt werden kann: Die DDR tat es genauso, die BRD auch – und letzten Endes sind alle  Industriestaaten groß geworden, indem sie die Umwelt hemmungslos ausbeuteten.

Auch der Blick auf die aktuelle Entwicklung bestätigt das: 2007 war der Klimawandel – neu bestätigt durch IPCC-Report und Al Gores Engagement – das absolute Topthema von Gesellschaft und Medien. Mit der 2008 vollends aufblühenden Subprime-Krise im US-Immobilienmarkt, die Quelle unserer heutigen globalen Finanzkrise ist, wurden die wirtschaftlichen Ängste wieder Hauptthema. Na klar – verständlich ist das:

Individuell geht jedem die Sicherheit des eigenen Arbeitsplatzes näher als das Abschmelzen der Polkappen.

Doch rational begründen lässt sich die Präferenz gesellschaftlicher Entscheider, Wirtschaftsthemen über Umweltproblemen auf die Agenda zu setzen, nicht. Denn das Umwelt die Grundlage unserer Wirtschaft, ja, unserer Existenz ist, bleibt volkswirtschaftlich unbestritten. Und logisch ist es natürlich zudem.

Umweltprobleme waren immer schon global. Die Weltwirtschaft ist es heute auch. Doch die Politik kann auf diese veränderte Situation bislang noch nicht in ausreichendem Maße reagieren – denn sie ist weiterhin in nationalen Gefäßen – Nationalstaaten – gefangen und hat höchstens noch auf supranationaler Ebene eine Mitwirkung (Beispiel EU).
Doch eine wirklich schlagkräftige Einigung unter allen von Umweltproblemen betroffenen, also allen Ländern im Bereich Klimawandel etc. gibt es nicht. Umwelt bleibt politisch nachrangig.

Auch das deutsche Konjunkturpaket zielt, wie die Grünen kritisieren, hauptsächlich auf  „Beton statt Umwelt und Bildung“ ab. Da wäre ein Ansatzpunkt gewesen: Schon heute entstehen allein im Bereich „Erneuerbare Energie“ Tausende von Jobs.

Wieso nicht mal selbstbewusst das Thema Umwelt vertreten? Umwelt und Wirtschaft sind kein Widerspruch, sie können gemeinsam politisch behandelt werden. Und nur zu häufig zeigt sich, dass das sogar sehr effektiv ist. (vgl. „Ökologische soziale Marktwirtschaft“)

„2008 gab es so viele Katastrophen wie lange nicht“, weiß die SZ, und die dpa meldet:

„MÜNCHEN (dpa-AFX) – Zahlreiche Naturkatastrophen wie Wirbelstürme und Erdbeben haben das Jahr 2008 nach Angaben der Münchener Rück zu einem der schlimmsten seit mehr als hundert Jahren gemacht. Weltweit seien 2008 mehr als 220 000 Menschen ums Leben gekommen, teilte der Rückversicherer am Montag in München mit. Der gesamtwirtschaftliche Schaden lag bei rund 200 Milliarden US-Dollar (140 Mrd Euro). Damit sei 2008 eines der schlimmsten Jahre seit Beginn der Aufzeichnungen Anfang des vergangenen Jahrhunderts. Noch verheerender war die Bilanz nur 1995 mit dem Erdbeben von Kobe in Japan, 2004 mit dem Tsunami in Südostasien und 2005 mit seinen zahlreichen Wirbelstürmen.“ (Hervorhebungen von uns)

2005 beliefen sich die insgesamt angefallenen Schäden wegen der Tsunami-Katastrophe auf 210 Mrd US-$. Die Jahre zuvor lag er immer deutlich niedriger. Noch im vergangenen Jahr, 2007, betrugen die gesamtwirtschaftlichen Schäden nur 82 Mrd $ – und damit nur 40% der Schäden diesen Jahres.

Gewiss wäre es vermessen, diese Effekte vollständig auf Klimaerwärmung und globalem Wandel zurückzuführen – sie jedoch überhaupt nicht damit in Verbindung zu bringen, wäre noch gefährlicher!

Auch die Münchner Rück selber analysiert:

„Der Klimawandel hat bereits eingesetzt und trägt mit großer Wahrscheinlichkeit zu immer häufigeren Wetterextremen und dadurch bedingten Naturkatastrophen bei. Diese wiederum richten immer größere Schäden an, da weltweit auch die Wertekonzentration in risikoexponierten Gegenden, etwa an den Küsten, weiter steigt.“

(vgl hierzu: Pressemitteilung der Münchner Rück)

Zwar tragen auch geologische Schäden – also z.B. Erdbeben – zum Schadensvolumen bei. Doch laut Münchner Rück machen Wetterereignisse schon mit die größte Position bei den Naturkatastrophen aus.

Kühl rechnen die Analysten des Rückversicherers aus, dass 2008 das Jahr mit den größten Schäden seit Beginn der Aufzeichnungen ist – nach 2005 (Hauptfaktor Hurrikans und Tsunami) und 1995 (Erdbeben in Asien).

Es fällt auf: Die katastrophenreichsten Jahre liegen alle in den letzten 15 Jahren.
Wie wird es das nächste Jahrzehnt weitergehen?

Sir Nicholas Stern, der ehemalige Chefökonom der Weltbank, hat der britischen Regierung dazu schon vor einiger Zeit einen Bericht vorgelegt. Im „Stern-Report“ legt der Autor dar:

Der Klimawandel ist die größte Katastrophe, der sich die Menschheit gegenübersieht, und hat das Potential, uns auszulöschen.
Es kostet uns 1% des weltweiten Bruttosozialprodukts, die Klimawandel-Folgen auf einem erträglichen Maß zu halten.
Tun wir das nicht, so kann uns der Klimawandel 20% – ein Fünftel! – des globalen BSP kosten, in Schwellenländern mehr.

(vgl. dazu Kurzfassung des Stern-Report [pdf])

Damit ist eine Handlungsperspektive gegeben – und Handlungsbedarf aufgezeigt. Dieser Tage gilt das öffentliche Interesse und alle Aufmerksamkeit der Finanzkrise, welche aus der unreflektierten Kreditvergabe in den USA resultiert.

Wichtiger wäre es, sich vor Augen zu rufen, was uns für eine Krise droht, wenn wir dem Klimawandel nicht entgegensteuern – eine immens gefährlichere Krise nämlich.

„Wirtschaft und Umwelt müssen gleichberechtigt nebeneinander gepflegt und geschützt werden. Es gibt sie nur als Einheit“,

war dabei das Fazit, zu dem wir gekommen waren. Das soll nun nocheinmal im Vordergrund stehen. Heute widmen wir uns zunächst den essentiellen Grundlagen und schreiben über die Umwelt; im nächsten Post werden wir uns dann der Wirtschaft zuwenden.

Die Natur ist schon in einem christlich-theologischen Sinn Ursprung und Grundlage des Lebens (1. Buch Mose, Genesis: Erschaffung der Welt). Weil Gott laut dem Alten Testament die Welt erschaffen und den Menschen überlassen habe, begreift die christliche Lehre die Umwelt als schützenswert. In anderen Religionen ist es ebenso. Und aufgrund des großen Einflusses gerade von Religionen auf Wert- und Normenbildung ist „Umweltvernichtung“ gesellschaftlich generell eher diskreditiert.

Doch Religion hin und her: In einer Zeit, da Natur meist in Form von Parks oder Naturschutzgebieten wahrgenommen wird, spielt die sog. Ökosphäre (=Gesamtheit lebender Organismen; Pflanzen, Tiere, Menschen, auch Erde, Böden, etc.) eine geringe Rolle.
Dabei bleibt festzuhalten: Auch aus wirtschaftlicher, ökologischer oder soziologischer Sicht ist die Natur vollkommen unbestritten Grundlage unserer Existenz.

Eben weil das selbstverständlich ist, bleibt es in der gesellschaftlichen Wahrnehmung oft außen vor. Diese Tatsache führt hingegen dazu, dass Umweltzerstörung zwar als eher negativ angesehen wird, ihr aber nicht die Brisanz zugemessen wird, die sie hat. Denn durch sie zerstören wir unsere Lebensgrundlagen – wir sägen an dem Ast, auf dem wir sitzen.

Der nachlässige Umgang mit der Natur macht die Umwelt zum Tatort eines der schlimmsten Delikte der letzten Jahrhunderte – der Prägung einer Gefahr für uns alle. Denn heute kennen wir vor allem eine ökologische Herausforderung:
Den Klimawandel. Und diese drohende Katastrophe hat einen entscheidenden Nachteil: Sie wirkt sich global aus.  Und zudem haben wir keine absolut exakte Gewissheit über die näheren Umstände – wir können zwar Prognosen abgeben (die mittlerweile auch schon sehr exakt sind), aber letzten Endes müssen wir eben doch „abwarten“.

Damit unterscheidet sich der Klimawandel als drängenstes Problem unserer Zeit deutlich von lokalen, begrenzten Umweltproblemen, die sich nur auf einem bestimmten Gebiet in geringer Zeit mit wenigen Beteiligten und nicht so weitreichenden Folgen abspielen.

Ursache der Problematik ist ein falsches Verständnis von Natur, das sich verfestigt hat: Nicht als Ursprung und Grundlage wird Umwelt begriffen, sondern als Produktionsmittel.

Die Umwelt ist wie ein großes Lagerhaus, aus dem sich bislang jeder frei zur eigenen Bereicherung bedienen darf. Ein Fortswirt kauft zwar ein Stück Land, um die Bäume darauf zu fällen (er empfängt die Ware „gratis“ von der Natur, muss nur den Abbau leisten) und zu verkaufen – doch eine Art „Abgabe“ für ökologischen Raubbau muss er nicht zahlen.

Welche Lösungen zeichnen sich also ab? Viele, sei hier gesagt. Denn auf jedes einzelne Problem, vor dass uns die „Beziehungskrise“ zwischen Wirtschaft und Umwelt stellt, verlangt eine eigene Antwort: Überfischung, Brandrodung, Abforstung, abnehmende Artenvielfalt, Tiersterben, Krankheiten, Seuchen, Klimaprobleme, Umweltkatastrophen – Wirbelstürme, Überschwemmungen, … – , etc.

Doch generell lässt sich vielleicht ein Ansatz finden, der auf die wirtschaftlichen Anreize zurückgreift. Mit einer  vollkommenen Änderung unseres Steuersystems wäre das gespaltene Verhältnis zu unserer Natur wieder ein Stück weit zu kitten:
Dazu müssten a) sämtliche jetzt erhobenen Steuern aufgegeben, b) Steuern nur auf Produkte (Konsum) erhoben und c) Nutzung von Natur steuerlich sanktioniert werden. Der letzte Punkt hieße, sowohl Ressourcenabbau (also z.B. Holz fällen, Wasser entnehmen, Fische fangen, Erz fördern), als auch Umweltnutzung durch „Verschleiß“ (also CO2-Emissionen, Abgase, Temperaturmanipulation, usw.) zu besteuern.

Wir müssen, ohne Zweifel, unseren Umgang mit der Umwelt neu definieren. Das ist schon aus ethischen Gründen und existentiellem Erhaltungsdrang unserer Art notwendig.
Aber dies muss in einem Rahmen geschehen, der sich mit einem (markt-)wirtschaftlichen System vereinbaren lässt, unter Berücksichtigung von Werten wie Demokratie, und zur Erhaltung von Stabilität und sozialem Standard.

• Stichwort: soziale ökologische Marktwirtschaft

Eine gute Gelegenheit, sich einmal wesentliche Aspekte der Verknüpfung unserer Systeme anzusehen: Wirtschaft, Umwelt und Politik hängen eng zusammen.

Aber beginnen wir – von ganz vorne. Das heißt, beginnen wir vor einigen Jahren. Denn für die drei Handlungsstränge, denen wir nun folgen möchten, sind zunächst diese Jahre von Belang. Das erste Ereignis ist ein sich klar abzeichnender Klimawandel.
Im Jahr 2007 legte das IPCC, der UN-Klimaauschuss, einen Bericht vor. Erstmals wurde hier unumstritten, klar und deutlich ausgesagt, dass die Welt einem antrophogenen (=menschengemachten) Klimawandel unterliegt. War bislang noch eine immense Kontroverse um die Frage, ob es a) einen Klimawandel gebe und ob er b) vom Menschen verursacht sein, so war dies nun kein Streitpunkt mehr.
Diesen – erst seit 2007 – wirklich gesicherten wissenschaftlichen Erkenntnissen, einem gesteigerten politischen Engagement vor allem linker Gruppen (als bekannte Protagonisten bei uns in Deutschland dürften u.A. Greenpeace, B90/Grüne, SPD, aber auch der US-Demokrat Al Gore stehen) und einer geänderten öffentlichen Wahrnehmung ist es zu verdanken, dass Klimawandel mehr als ein Jahr unangefochtenes Leitmotiv von Medien, Literatur, Intellektuellen und öffentlichem Diskurs war. Nie wurden mehr Bücher über Umweltschutz allgemein und den Klimawandel im besonderen veröffentlicht als in diesen knapp zwei Jahren.

Der Einsatz gegen den Klimawandel wurde immer mehr als gesellschaftliche Aufgabe anerkannt. Sigmar Gabriel (SPD), als Bundesumweltminister notwendigerweise auch ein Protagonist des deutschen Klima-Engagements, fasst diese Einstellung in einem Satz zusammen:

„Wir sind reich genug, uns Klimaschutz zu leisten –  und zu arm, um darauf zu verzichten!“

Die fatalen Auswirkungen des Klimawandels, wie wir ihn heute erleben, zeigen sich u.A. im angesprochenen IPCC-Bericht 2007 [hier Überblick über die Publikationen]. Auf die ethische Dimension, die Klimawandel zweifelsfrei besitzt, gehen wir hier ein.

Doch im Spätsommer 2008 ereignet sich, was später als für dieses Jahr wesentlichstes Ereignis erkannt werden wird: Die Finanzkrise, die schon seit 2007 in den USA wütet, greift vollends auf die globalen Finanzmärkte über.
Und mehr noch: Sie beendet mit der Gewalt, mit der sie sich über die gesamte Welt entlädt, eine Phase des Aufschwungs. Bei uns in Deutschland war sie eher vorsichtig und schwindet vollkommen, in asiatischen Boomregionen war sie intensiv und mächtig und wird zunächst nur abgeschwächt.
Doch zwei Dinge lassen sich charakteristisch feststellen:  Zunächst einmal sind wir – wie so häufig – natürlich selbst schuld. Eine Krise war unvermeidlich, sogar systemimmanent. Sowohl in den USA, wie auch in Europa und der gesamten Finanzwelt lagen faule Kredite und falsche Rechnungen herum. Das bricht nun alles hervor.

Und zum anderen lässt sich eine Feststellung treffen, die viel beunruhigender ist:

Umweltschutz ist meist zweite Priorität, nach wirtschaftlichem Wachstum.

Das lässt sich besonders gut beobachten bei Entwicklungs- und Schwellenländern. Als Beispiel sei die diktatorische VR China genannt: Dort geht jede Woche ein Kohlekraftwerk ans Netz, statistisch. Das geschieht, weil Kohle billig ist und man zunächst wachsen will. (Erst) ab einem bestimmten Wohlstandsniveau wird erfahrungsgemäß auch Umweltschutz zu einem gesellschaftlichen Interesse.

Deutschland war schon weit – wir hatten prinzipiell unsere erste Priorität auf Nachhaltigkeit ausgerichtet – ein verträgliches Wachstum, das Umwelt und Wirtschaft vereint. Doch nun könnte die Gefahr bestehen, in wirtschaftliche Verbelendung zurückzufallen. Bankenbilanzen first, scheint das Motto zu sein.

Finanzkrise und Klimawandel haben Gemeinsamkeiten.

Wirtschaften auf Pump führt in den Finanzcrash. Das Überziehen unseres ökologischen Kontos, führt hingegen in den Klimawandel. Anders als die Finanzprobleme lässt sich der Klimawandel aber auch mit Milliarden Euro nicht rückgängig machen, überlegen BUND-Vorstand und Evangelische Kirchedieser Tage gemeinsam.

Es ist richtig, gerade jetzt über Klimaschutz zu reden, wo alle nur über die Wirtschaftskrise reden. Dringende finanzielle Probleme dürfen die wichtigsten ökologischen Probleme der Zeit nicht verdrängen.

Das ist richtig, und wichtig erst recht. Denn soziale Wohlfahrt kann nicht auf Kosten der Umwelt erreicht werden, im Gegenteil: Soziales und Ökologisches bedingen sich gegenseitig.
Daher ist es wichtig, in diesen Tagen auch vor dem Hintergrund der Medienberichterstattung eigene Prioritäten zu setzen. Und das kann nicht heißen, Wirtschaft vor Umwelt.

Wirtschaft und Umwelt müssen gleichberechtigt nebeneinander gepflegt und geschützt werden. Es gibt sie nur als Einheit.