• Amerika

Amerika hat gewählt. Ende Januar wird Barack Obama ins Amt des US-Präsidenten eingeführt. Medien werden den Augenblick als „historisch“ bezeichnen – und das ist er auch. Vom neuen US-Präsidenten dürfen wir eine geänderte Politik in Sachen Klima, Umwelt, Sicherheit, Nahost und ein verändertes Auftreten der USA erwarten. Die bisherige Vormachtstellung wird ein Stück weit zurückgefahren werden, um Verantwortung (die die USA häufig Soldaten kostet) loszuwerden. Aber einer Illusion sollten wir uns nicht hingeben: Die USA werden weiter auf ihre privilegierte Stellung in der Welt im allgemeinen und in der UNO und im Sicherheitsrat im besonderen pochen.
Nur, dass ein ausgesprochen linker Präsident an der Macht ist, bedeutet nicht, dass die USA nicht mehr wichtig sein wollen – zumal sich zeigen wird, dass es Obamas Stärke ist, pragmatisch zu sein. Viele mag das enttäuschen.

• Deutschland

Auf uns kommen viele wichtige Wahlen zu: Am 7. Juni wird das Europaparlament gewählt – ein Vorgang, der überaus wichtig ist. Europa nimmt als supranationale Organisation viel Einfluss auf unser tägliches Leben! Am 27. September wird dann unser eigenes Parlament, der Bundestag, gewählt. Außerdem finden etliche Wahlen in Ländern und Kommunen an. Vom Ausgang dieser Wahlen – die als GAU im Bund ein Kippen in eine bürgerlich-rechte, (schwarz/gelbe) Regierung nach sich ziehen – hängt ab, wie die deutsche Politik zukünftig aussieht. Besonders kritisch sind Umweltthemen wie Klima oder Atomausstieg, aber auch Konjunktur und Bildung. Es könnte wohl auch eine große Koalition zustande kommen, die zwar handlungsmächtig ist, aber immer auch Verdrossenheit nach sich zieht.

• Klima-Gipfel

In Kopenhagen wird 2009 v0m 30.11.-11.12. ein globaler Klimagipfel stattfinden. Nachdem die Ergebnisse in Sachen Klima 2008 eher bescheiden waren, muss 2009 zwingend ein ambitionierter Beschluss für eine Nachfolgeregelung des Kyoto-Protokolls gefunden werden. Um einen Beschluss erzielen zu können, muss es eine Einigung zwischen Industrie- und Entwicklungsländern geben: Die ersteren wollen rücksichtslos ihre Interessen durchsetzen, um ihr Wohlstandsniveau zu behalten; die anderen werden sich jedem Beschluss verweigern, der ihren Interessen zuwiderläuft. Besondere Bedeutung kommt Schwellenländern wir Indien und China zu. Und: letzten Endes werden wir als Industriestaaten zurückstecken müssen. Im Interesse der Weltgemeinschaft – alles andere wäre fatal und würde als direkte Konsequenz zu einer Erhöhung der globalen Durchschnittstmperatur um mehr als 3°C führen. Katastrophal.

• Hiobsbotschaften

Ein Umdenken in Sachen Umwelt ist essentiell notwendig, wenn die Generation eines jetzt 5-Jährigen auch noch wenigstens entfernt so leben können soll, wie wir es heute tun.
Zu einem solchen Umdenken könnten Hiobsbotschaften beitragen, die wir das Jahr über mit absoluter Sicherheit hören werden: Es werden Eisschelfe aus der Antarktis abbrechen, die Arktis und der grönländische Eisschild weiter abschmelzen, Naturkatastrophen werden stattfinden. Und wir werden, dank Politik und Wissenschaft, immer neuer Erkenntnisse über Umwelt und Klimawandel gewinnen. Armut und ihre Auswirkungen, auch und zunehmend durch Klimawandel bedingt, nehmen drastisch zu. 2009 wird nicht der Weltuntergang, aber es wird vielen hunderttausend Menschen wieder eine Vorstellung vermitteln, wie schlimm der Klimawandel tatsächlich ist. Und uns hoffentlich Erkenntnisse, dass wir uns dagegen stellen müssen.

• Wirtschaftskrise

Und dann ist da noch die Wirtschaftskrise. Ganz klar ist, dass sie uns auch das nächste Jahr über begleiten wird – dazu muss man kein Prophet sein. Schon vom November auf Dezember 2008 stieg die Arbeitslosenzahl in Deutschland um über 100.000 – und das, obwohl die meisten Kündigungen wohl zum 31.12.08, spricht zum Jahresende erfolgen werden. Viele Effekte der Wirtschaftskrise werden wir also erst noch zu spüren bekommen.
Aber nicht nur individuelle Schicksale werden das zu spüren bekommen – auch der Staat hat weniger Geld. Und das ist natürlich gerade in Krisenzeiten fatal. Zum einen wegen Sozialleistungen, die aufzubringen sind. Zum anderen, weil so nötige Investitionen noch schwerer fallen. Und: Umweltschutz genießt häufig erst dann Priorität, wenn die Wirtschaft ansonsten floriert und alle sorglos sind. Geht es aber den Bach hinunter, in die Rezession, so besteht die Gefahr, dass auch Umweltproblemen kein so hoher Stellenwert mehr beigemessen wird.

• Ölpreis

Auch der Ölpreis wird wieder steigen. Denn der bestehende Automatismus wirkt, ganz klar: Geringeres Angebot, steigende Nachfrage – führt zu einem steigenden Preis. Zudem wird das Ölkartell, die OPEC, auf hohe Marktpreise bedacht sein und die Fördermenge gering halten. Vielleicht kaschiert das, dass der „peak oil“ – der Punkt der maximalen Fördermenge – schon überschritten wurden. Vielleicht kommt aber auch ans Licht, wie nah wir einer „harten Landung“ schon sind. Die Nachricht, dass unser Öl bei steigender oder gleichbleibender Nachfrage nur noch 15-20 Jahre reichen würde, währe nicht überraschend, aber eine Katastrophe: Denn so schwerfällig, wie sich die Weltgemeinschaft zuletzt gezeigt hat, wäre ein 100%-iger Umstieg nicht schnell genug möglich.

• Russland, China

Vermutlich haben wir im kommenden Jahr erneut agitative Aktionen Russlands zu befürchten. Mit einer neu verlegten Pipeline, die direkt unter Russlands Nase in Richtung Europa führt, Russland aber umgeht, wird der mächtige Riese gereizt. Besonders die Beziehung zu Russlands direkten Nachbarn bietet Potential für so manchen Krieg. Bezüglich der russischen Führung sind keine Nachrichten vielleicht die Besten – weil dann alles wie bisher (in schiefen Bahnen) verläuft, aber zumindestens geregelt. Nachrichten hingegen könnten die Machtergreifung Putins bedeuten.

Auch von China werden wir einiges hören – die Charta08 mag ein Dokument sein, dass in China noch für mehr Wirbel sorgt. Langfristig wird China nicht als ein Reich zu halten sein, sind sich viele Politologen einig. Könnte ein Zerbrechen der KPCh auch ein Zerbrechen Chinas bedeuten?
Zunächst aber wird die fernöstliche Diktatur offensiver in Erscheinung treten: politisch, militärisch und rhetorisch. Von der Welt weitgehend unbeachtet blieb bislang das chinesische Engagement in Afrika – dort kaufen die Chinesen ganze Landstriche auf (Öl-)protektionistischen Gründen.

Insgesamt werden wir 2009 viel Krisenrhetorik und Wahlkampfgetöse hören. Es wird darauf ankommen, genau hinzuhören, was die Gestalter unserer Geschicke sagen, und der (berechtigten!) Panikstimmung keinen zu großen Gefallen zu machen und keinen politischen „Psychologie-Effekt“ aufkommen zu lassen. Investitionen tätigen und kluge Entscheidungen zu treffen, heißt die Devise gerade im staatlichen, aber auch privaten Bereich. Denn vor allem das wird wichtig: zu handeln.

„Die Energieversorgung ist eine zentrale Frage des Industriestandortes Deutschland. Wir brauchen eine Initiative der Vernunft“,

sagte Angela Merkel anlässlich der Grundsteinlegung für ein neues RWE-Kohlekraftwerk (Quelle). Energieengpass vermeiden, Strom exportieren und nicht einführen, Wirtschaft stärken – das war der Grundtenor. Neue Kohlekraftwerke sind effizienter als alte – heißt für Merkel: Je mehr neue KKWs, desto besser. Schließlich ist Kohle ja „leicht verfügbar und (…) preisstabil“. Naja. Klimaschädlichen Kohlestrom auch angesichts des Klimawandels auf viele weitere Jahrzehnte festzuschreiben und das als „Initiative der Vernunft“ zu bezeichnen – das ist die Logik der Stromkonzerne. Die Bundeskanzlerin im Energiesumpf.

Andreswo knirscht es währenddessen im weltweiten Gefüge des Energie-Pokers: Die Agenturen schicken Samstag nacht über den Ticker (auch hier):

„Gerüchte über Unterbrechung russischer Erdöllieferungen“

Der „Daily Telegraph“ berichtete zuvor, dass es eine russische Regierungsanweisung gegeben habe, Lieferungskürzungen vorzubereiten. Dies war zwar dementiert worden; der implizit angedrohte Lieferstopp hängt aber direkt mit dem sich verschärfenden Kaukasus-Konflikt (vgl. hier) und möglichen EU-Sanktionen gegen Russland zusammen.
Träten aber Lieferungskürzungen oder sogar ein -stopp ein, wäre ein dramatischer Punkt erreicht: Nicht nur, dass bindende Verträge dann blinder politischer Wut geopfert würden. Nein – auch die wirtschaftlichen Konsequenzen wären höchst prekär.

Und ist es ersteinmal so weit, dass Russland die Energie offen als Waffe einsetzt, so ist ein „Point of no Return“ erreicht: Denn dann würde es salonfähig, mit rabiaten Mitteln um Vorherrschaft oder Ressourcen zu kämpfen;

der Westen könnte sich zu militärischen Maßnahmen versucht sehen. Das wäre ein fataler Rückfall in das Zeitalter der Expansionen. (vgl. dazu auch hier)

Bundeswirtschaftsminister Michael Glos erwägt v.A. deswegen

„den Aufbau einer nationalen Erdgasreserve, die (…) im Falle von Lieferunterbrechungen die Versorgungssicherheit gewährleisten soll“,

wie SpOn hier berichtet (lesenswerter Artikel). Das klingt bedrohlich, ist aber folgerichtig – denn auch eine Ölreserve gibt es ja. Und im Falle des Falles, wer weiß: Bei einer „harten Landung“, einem plötzlichen Mangel an Energie, ist das zumindestens ein Notfallpuffer.

Das Stichwort „Mobilität“ kommt angesichts mangelnder Sicherheit im Bereich „Energie“ auch wieder nach oben. Zwei Meldungen fallen auf:

Die Bahnpreise steigen (Quelle)

Politisch: Mist. Die Bahn müsste die klimafreundliche Alternative zu Flugzeug und Auto sein und deswegen günstiger. Mit der energisch durchgefochtenen Privatisierung will der Bahn-Chef jetzt aber eine gute Bilanz und mehr Geld – guter Wille für die Umwelt fällt unter den Tisch.

Daimler und RWE planen Elektro-Auto mit Strom-Zapfsäulennetz (Quelle)

…Alternativen werden interessanter! Gut so. Mehr dazu auch hier im Blog.

Das Angebot [an fossilen Energiequellen] sinkt, die Nachfrage jedoch steigt stetig. Dieser Trend bewirkt, dass es langfristig nur zu einer Preissteigerung kommen kann.
Klar ist: Alle Menschen müssen sich um Alternativen bemühen – allein schon, um die verheerenden ökologischen Folgen der Energiegewinnung durch fossile Energieträger abzumildern.

Heute wollen wir uns mit einem wesentlichen Teil nachhaltiger Entwicklung beschäftigen: Verkehr.

Schon ein Blick auf eine Hauptverkehrsstraße in einer Metropole zeigt: (individuelle) Mobilität ist ein wesentlicher Bestandteil der Anforderungen von Menschen an Wohlstand – hat aber gerade deswegen einen großen Einfluss auf Gesellschaft, Umwelt und Wirtschaft. Entwicklungsländer streben nach Wohlstand – und innerhalb dieses Strebens nimmt die Unabhängigkeit und Macht, die z.B. ein Auto dem Besitzer verleiht, ein wichtiges Ziel ein.

Nehmen wir zunächst die Fakten auf. Die Umweltschutzorganisation Greenpeace schreibt dazu:

„Der Klimaschutz erstickt an den Verkehrsabgasen. Die weltweite Autoflotte explodiert und wird bald die Milliardengrenze überschreiten. Immer mehr Güter werden verfrachtet und der Flugverkehr steigt dramatisch. Damit steigen auch die klimaschädlichen Abgase. So wirkt der Verkehr allen Klimaschutz-Anstrengungen entgegen.“

Jeder zweite Bundesbürger besitzt ein Auto. In Berlin gibt es ca. 300 Autos auf 1000 Einwohner, in Frankfurt/Main liegt die Zahl bei etwa 600 bis 700 Autos auf 1000 Ewh. Jeder Bürger unternimmt, statistisch gesehen, wenigstens einmal jährlich eine Flugreise. Doch diese Art der Mobilität hat langfristig einen zu großen Preis: den drohenden Klimakollaps.
Allein die deutschen PKWs hatten 1995 einen C02-Ausstoß von 109 Millionen Tonnen. Laut Experten ist klar, dass diese Zahl in naher Zukunft kaum abnehmen wird. Beim LKW-Verkehr werden bis zum Jahr 2010 eine Steigerung um fünfzehn Millionen Tonnen auf insgesamt 63 Millionen Tonnen CO2 prognostiziert. Noch düsterer ist die Perspektive beim Flugverkehr: Hier erwarten die Wissenschaftler bis zum Jahr 2010 fast eine Verdoppelung der CO2-Emissionen auf 33,6 Millionen Tonnen, verglichen mit dem Jahr 1995 (17 Millionen).
„Die Menschen wollen fahren, wie sie es gewohnt sind: jederzeit, in vertrauter Umgebung“, sagt Mobilitätsforscher Andreas Knie.

Weder wissenschaftliche Erkenntnisse oder gute Beteuerungen noch politische Forderungen konnten erreichen, den ungezügelten Anwuchs des Verkehrs zu bremsen.
Anders das wirtschaftlichste aller wirtschaftlichen Argumente: der Preis.

Für Reedereien lohnt es sich ob des teuren Treibstoffes, das Tempo zu drosseln und dafür mehr Schiffe einzusetzen. Der internationale Luftverkehr fliegt in die Krise: Die Margen sind ohnehin gering, und der Kerosin(=Öl)preis frisst sie ganz auf. Und: Die Deutschen kaufen mehr kleine und sparsame Autos, wie die SZ berichtet. Der Preis für Esel als günstige, ökologische Alternative stieg in der Türkei innerhalb eines Jahres von 26 auf 180€. In ihrer 27. Ausgabe (2008 ) berichtet die renommierte „Wirtschaftswoche“ über ein Elektro-Auto als „Ihr nächstes Auto“ und schreibt: „Der hohe Ölpreis, der Klimawandel und Forschritte in der Batterietechnik lassen die Strom-Autos erst richtig attraktiv werden. Die Industrie steht vor einer Revolution.“

Nachhaltige Mobilität

Nachhaltige Mobilität lautet das Stichwort (s. Grafik oben). „Ein nachhaltiges Verkehrssystem ist ein Aspekt der globalen Nachhaltigkeit und beinhaltet die Befriedigung der gegenwärtigen Bedürfnisse, ohne dass dabei die Möglichkeiten [und Rechte] künftiger Generationen beeinträchtigt werden (…).“, schreibt der UITP (Internationaler Verband für öffentliches Verkehrswesen, Urheber obiger Grafik).

Nachhaltigkeit könne nur erreicht werden, heißt es weiter, „wenn alle drei miteinander verbundenen Elemente, nämlich Umwelt, Gesellschaft und Wirtschaft in einem ausgewogenen Verhältnis stehen.
Der Verband schließt aber mit der zuversichtlichen Feststellung: „Eine nachhaltige Mobilität ist umweltpolitisch solide, sozial gerecht und in wirtschaftlicher Hinsicht machbar (…).“

• Zum Weiterlesen:
  In diesem Papier [pdf] lassen sich die Positionen nachlesen, die sehr objektiv und und gut ausformuliert sind.

• Mobilität wird hier bei green.social weiter Thema sein. Weitere Inhalte zum Thema finden sich u.a. hier („Verkehr morgen“) und hier („Verkehr praktisch“).

Schon vor gut einem Monat haben wir in einem Post über den Zusammenhang von langfristigen Strategien zur Sicherung der Energieversorgung und globale Sicherheitspolitik gesprochen. Zuvor hatten wir festgestellt, dass Öl und unsere Gesellschaft ein „explosives Gemisch“ sind: Durch die massive Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen, besonders Öl, würde die plötzliche Abwesenheit dieser Stoffe zu einer enormen Krise führen. Umgekehrt ist es Staaten gerade wegen der Bedeutung des Öls ein wichtiges Anliegen, sich den Zugang zu sichern. Je angespannter die Lage ist, desto höher scheint auch die Wahrscheinlichkeit, dass Staaten imperialistische Mittel anwenden, um sich diesen Zugang zu sichern: Das kann auch bis hin zu militärischen Maßnahmen reichen.

Wie auch immer man zum Russland/Georgie-Krieg steht, ist für die Betrachtung dieser Aspekte ersteinmal irrelevant. Auch Tatsachen wie die, dass auf russischer Seite der Premierminister Putin und nicht etwa der Präsident agiert, fallen zwar deutlich ins Auge, sind aber nicht unbedingt von Bedeutung.
Georgien ist Russland militärisch wie auch in anderen Bereichen heftig unterlegen, hoffte aber von Beginn an auf Unterstützung des Westens.
Damit manifestiert sich in diesem Konflikt erneut ein „Clash of Civilisations“ zwischen Osten und Westen, zwischen der lange Zeit verhinderten Supermacht Russland und dem Westen, versammelt unter dem Banner der NATO.  Beide Parteien haben mehr als nur die oberflächlichen Interessen:
Den USA ist es zwar nicht eben egal, aber doch weniger wichtig, ob das Staatsgebiet Georgiens größer oder kleiner ist. Und die Russische Föderation gab zwar an, nur die eigenen Staatsbürger in Südossetien schützen zu wollen, hat aber auch weitergehende Interessen: Denn zumal Russland im eigenen Staat Autonomie- und  Unabhängigkeitsbestrebungen brutal unterdrückt (Stichwort Tschetschenien), erscheint es fragwürdig, die Autonomie einer Region mit nicht einmal 200.000 Einwohnern (Abchasien bzw. Südossetien) so rabiat zu verteidigen – besonders, da das UNHRC (UN-Flüchtlingshochkommissariat) meldet, dass nun 100.000 Menschen auf der Flucht seien.

Lange Zeit nur gemunkelt, bestätigen nun zunehmend auch Experten, dass Energiepolitik im aktuellen Konflikt eine Rolle gespielt habe.

„Russlands Bombenziele in Georgien haben symbolische und strategische Bedeutung. Außer Stalins Geburtsstadt Gori und dem Militärstützpunkt in Sinaki griff die russische Luftwaffe auch den wohl wichtigsten Teil von Georgiens Infrastruktur an: die Öl-Pipelines“,

schreibt die Süddeutsche Zeitung unter der Überschrift „Energie-Interessen des Westens im Visier„. Georgien hat eine „überragende Bedeutung beim Öl-Transit“, weiß auch die Tagesschau. Auch die Tageszeitung „Die Welt“ schrieb online unlängst über „Russlands Griff nach den Energiereserven„.

Fakt ist: drei wichtige Pipelines führen direkt durch Georgien. Eine vom Kaspischen zum Schwarzen Meer (Baku-Supsa), eine vom Kaspischen Meer (Baku) nach Ceyhan am Mittelmeer (BTC-Pipeline), und eine weitere ebenfalls von Baku in Richtung Mitteleuropa. Alle drei Leitungen beginnen in Aserbaidschan, und führen durch Georgien in die Turkei und von dort aus weiter Richtung Abnehmer in Westeuropa.
Schon nächstes Jahr soll die BTC-Pipeline allein eine Million Barrel pro Tag Richtung  Westeuropa pumpen. Georgien erhält dadurch Transitgebühren – in Form von wichtigen Devisen.
Diese drei Versorgungsleitungen  sind die einzigen Pipelines, die von den Ölquellen im Bereich des Kaspischen Meeres nicht über Russland führen.

Mit den russischen Attacken auf die Leitungen  soll möglicherweise zweierlei erreicht werden: Zum einen das russische (Fast-)Monopol auf  Öltransport stärken, zum anderen dem Westen seine Verwundbarkeit in Sachen Öl aufzeigen.
Das zeigt Effekt: Der Ölpreis schnellte prompt nach oben, die Broker äußerten überdeutlich ihre  Sorge vor Öl-Lieferengpässen und bezahlten mehr Geld  für das Fass Öl.
Die russiche Zerstörung des Hafens Poti, von wo aus normalerweise Öl verschifft wird, hindert Georgien am gewohnten Öltransport – und hatte abermals Auswirkungen auf den Preis.

Russland hatte den Bau der Pipelines, die unter Umgehung des ehemaligen Zarenreichs nach Mitteleuropa führen, schon von Anfang an mit Misstrauen und Protest beäugt. Und die Vorstellung, dass die vier Milliarden Dollar teure Georgien-Pipeline, an der unter anderem der US-Konzern Chevron beteiligt ist, jetzt in die Hände Russlands fallen könnte, ist für die US-Regierung ein Alptraum. Denn Georgien ist die entscheidende Transitstation Richtung Kaspisches Meer. Und die dortigen Ölvorkommen – mit geschätzten 40 Milliarden Barrel die drittgrößten der Welt – sind aus US-Sicht von überragender strategischer Bedeutung, weil sie weder von den unberechenbaren OPEC-Staaten noch von Russland kontrolliert werden.

Sowohl „der Westen“ – hier in einer eigentlich unzulässigen Verallgemeinerung zusammengefasst – wie auch Russland haben ein massives Interesse daran, die Quellen fossiler Energieträger unter ihre Kontrolle zu bringen. Und in der Tat, zeigt dieser Konflikt, beginnt schon jetzt der – wenn auch eher subversive – bewaffnete Kampf um die Ressourcen.
Das sollte man sich vor Augen führen: Es wird wohl in der unmittelbaren Zukunft kaum dazu kommen, dass offen um Ölvorkommen gestritten wird. Aber so und nicht anders sehen die Konflikte aus, die uns der globale Kampf um Energiesicherheit bringen wird.
Wenn es erst zum Ausbruch offener Kriege um Öl, Gas und Wasser kommt, ist schon vieles verloren. Denn was uns diese Vorkommnisse zeigen sollten, ist klar:

Es ist höchste Zeit für die Abkehr von fossilen Brennstoffen, aus ökologischen, sozialen, moralischen, politischen, sicherheitsrelavanten und ökonomischen Gründen.

Zum Weiterlesen:

• über die Nato-Energiesicherheitspolitik (green.social)
• Artikel der Süddeutschen Zeitung
• Artikel der WELT
• Infos bei tagesschau.de
• Was kommt nach dem Öl? Alternativen für die Zukunft (green.social)
• Grundlagen der Misere: Öl und Gesellschaft (green.social)
• aktuelle Zusatzinfos der bpb

Edit: Auch auf die aktuellen Entwicklungen sollte man ein Auge behalten. Das Thema bleibt auf der geopolitischen Tagesordnung ganz weit oben.

>Lange Zeit ist es her, dass knappe Güter wie Öl und Gas ausschließlich als Wirtschaftsgüter angesehen wurden. Zahlreiche an fossilen Brennstoffen reiche Staaten haben mit politischer Instabilität zu kämpfen, und durch die globale Verknappung der Energieressourcen entstehen Sicherheitsrisiken. Die Energiezufuhr wurde aus strategischen Gründen unterbrochen (wie der russische Lieferstopp gegenüber der Ukraine im Januar 2006) und wir wurden Zeugen, wie undemokratische Problemstaaten Ressourcen als strategische Waffe einsetzten. Anti-westliche Ölförderländer wie Venezuela und Iran haben sich zu Bündnissen zusammengeschlossen. Dann ist da die Bedrohung der Energieversorgung durch den internationalen Terrorismus, und nicht zuletzt sehen wir uns globalen Umweltproblemen gegenüber, die durch den Gebrauch fossiler Brennstoffe zur Energiegewinnung entstehen. Der Klimawandel kann Migration und Fluchtbewegungen in bislang ungesehenem Ausmaß und den Ausbruch von Konflikten um Nahrung, Wasser und Energie auslösen.

Im April 2007 nahm der UN-Sicherheitsrat erstmals die Auswirkungen von Energieknappheit und Klimawandel auf die Sicherheitspolitik zur Kenntnis.

Wenn geostrategische Erwägungen für die Energiepolitik so relevant sind, kommen auch geopolitische Organisationen ins Spiel: Neben UNO und EU hat auch die NATO die Energiepolitik nun auf ihre Agenda gesetzt.
Das strategische Konzept der NATO von 1999 hält fest, dass „die Sicherheitsinteressen des Bündnisses durch die Abschneidung des Zugangs zu wichtigen Ressourcen berührt werden können“. Dieses Bekenntnis mündete bislang jedoch nicht in konkrete Maßnahmen.

Im Jahr 2006 jedoch nahmen die Mitgliedsstaaten „Konsultationen zu den direkten Risiken der Energiesicherheit“ auf, um Gebiete festzulegen, in denen die NATO zur Wahrung der energiepolitischen Interessen ihrer Mitglieder eine Rolle spielen könnte. Auf dem NATO-Gipfel in Bukarest wurden sich die Mitgliedsstaaten einig, dass das Bündnis aktiv werden müsse: Hauptsächlich verständigten sie sich darauf, Informationen und Geheimdiensterkenntnisse auszutauschen, die regionale und internationale Kooperation auszubauen, und den Schutz evtl. gefährdeter Infrastruktur zu unterstützen. Zudem beauftragten sie den NATO-Rat, zur Beratung auf dem 2009-Gipfel einen Bericht über Energiesicherheit vorzulegen.

Die NATO sieht sich auch der Herausforderung gegenüber, Strategien für die Energiesicherheitspolitik festzulegen. Dabei kann die NATO in zwei Feldern eine bedeutende Rolle spielen:

Zum einen könnte die NATO die wichtigsten Quellen und Transportrouten der wichtigsten Energieressourcen schützen; gegenwärtig gibt es dafür international keine ausdrücklich geregelten Zuständigkeiten. Seewege haben besonders für den Rohöltransport eine essentielle Bedeutung – fast zwei Drittel des weltweiten Transports wird mit Tankern durchgeführt. Neben dem Panama- und dem Suezkanal spielen auch die Straße von Hormuz (zwischen Oman und Iran) sowie die Straße von Malakka (zwischen Malaysien und Indonesien) als Schifffahrtsrouten eine große Rolle. Terroristische Anschläge auf diese strategischen Punkte würden signifikante Auswirkungen auf die Energieversorgung haben. Pipelines, welche etwa das restliche Drittel des Rohöls transportieren, sind nicht weniger anfällig.
Die NATO könnte hier eine wesentliche Rolle im Bereich der Koordination nationaler Geheimdiensterkenntnisse spielen, um wichtige Erkenntnisse allen Mitgliedsstaaten zugänglich zu machen.
Schon seit vielen Jahren haben besonders die USA ein vitales Interesse daran, die Kontrolle über Ölreserven z.B. im Persischen Golf zu behalten. Sie sind bereit, dies mit allen Mitteln zu gewährleisten – einschließlich militärischen. Laut Experten betragen die (indirekten) Kosten der Sicherung von US-Brennstoffimporten fast ein Drittel des Militärhaushaltes. Und so ist es keine Überraschung, dass es die USA sind, die am Lautesten nach einem verstärkten NATO-Engagement im Bereich der Energiesicherheit rufen. Und in der Tat ist es hauptsächlich auf sie zurückzuführen, dass sich die NATO diesem Thema nun widmet. Aber auch in Europa sehen immer mehr Politiker den Schutz von Öl- und Gastransporten als mögliche Aufgabe für das Militär an.
Die militärische Sicherung des Zugangs zu Energieversorgung ist in der jüngeren Geschichte nicht ohne Beispiel. Während des Irak-Iran-Krieges von 1980-88 nahmen einzelne NATO-Staaten an der Operation „Earnest Will“ teil, welche Tankerrouten im Persischen Golf schützen sollte.

Ein anderer Weg, das Bündnis einzubinden, wäre die Einrichtung eines Kommitees für internationale Solidarität im Falle der Unterbrechung der Energieversorgung. Nach dem Gas-Konflikt zwischen Russland und der Ukraine im Winter 2005/06 forderte Polen die Einrichtung einer Art „Energie-NATO“. Der polnische Vorschlag sähe einen Bündnisfall durch die Bedrohung der Energiesicherheit gegeben.
Der vielleicht beste Weg im Betreff der Energiesicherheit ist die Einbindung des NATO-Programms “Partnership for Peace“ (PfP), dem auch zahlreiche Ölförderstaaten wie Kasachstan und Turkmenistan angehören. Eine Möglichkeit wäre der Bau von Pipelines unter Beteiligung der NATO. Eine andere Idee wäre es, dem Schutz von Energieinfrastruktur und der Gewährleistung von Energiesicherheit im Rahmen des Programms einen höheren Stellenwert einzuräumen.

Es ist dennoch unwahrscheinlich, dass die NATO in naher Zukunft eine große Rolle im Bereich der Energiesicherheit einnehmen wird. Zum einen denken viele Staaten, dass die Einbindung einer militärischen Allianz in globale Energiepolitik die falschen Signale senden würde: Es könnte der Vermutung Auftrieb geben, dass der Westen [die Industrieländer] bereit sei, seinen Ressourcenzugang auf Kosten anderer militärisch zu verteidigen. [vgl: green.social - bisherige Artikel]
Mehr noch, die NATO steht einem komplexen Dilemma gegenüber: den eigentliche Grund, der die Mitgliedsstaaten seit vier Jahrzehnten aneinander bindet, gibt es nicht mehr.
Während die Ausweitung der Operationsgebiete der Allianz und ihre Suche nach einer neuen Identität sie nicht zu einer Weltpolizei-Truppe gemacht haben, sind ihre Mitglieder gemeinsam dennoch für die Aufrechterhaltung des Weltfriedens verantwortlich. Das macht es zu einer großen Herausforderung, eine gemeinsame Strategie des fallweisen Vorgehens festzulegen.

Die Zukunft der NATO als operatives Bündnis einerseits und als geopolitischer Brennpunkt ihrer Mitglieder andererseits ist weiterhin offen. Der Grund dafür liegt in zwei zentralen strukturellen Problemen.

Ihre Ausrichtung betrifft Energiepolitik nicht unmittelbar, diese hat aber dennoch große Konsequenzen für die Handlungsfähigkeit der Allianz. Die Frage nach einer gemeinsamen Definition der Bedrohungsauffassung ist innerhalb der nun 28 Mitgliedsstaaten immer noch offen. Es ist nach verschiedenen Analysen nicht einmal klar, ob die Partner überhaupt das gleiche Verständnis von Sicherheit haben – das jedoch ist natürlich die unabdingbare Grundvoraussetzung für einen gemeinsamen Sicherheitspakt.
Nicht nur die Auffassungen einer Bedrohungssituation, sondern auch das Verständnis, wie auf eine solche zu reagieren ist, weichen voneinander ab. Eine Reihe europäischer Staaten hält heute scheinbar „weiche“ Bedrohungen wie Klimawandel und Umweltzerstörung für gefährliche Sicherheitsrisiken. Die USA hingegen verstehen Sicherheit vor allem als ein militärisches Anliegen.

Das zweite strukturelle Problem, welches nah beim ersten Problem liegt, ist die Frage nach der Leistungsfähigkeit der Mitgliedsstaaten. Was können sie leisten, und was wollen sie gemeinsam finanzieren? In der Hauptsache gibt es Forderungen, allen Mitgliedern eine Entscheidung über die Teilnahme an NATO-Missionen einzuräumen. Das würde einen gewaltigen Wandel für die Bedeutung des Washingtoner Vertrages haben: Das Konsens-Prinzip würde untergraben werden, die Militärstruktur würde verändert, und auch Nicht-Mitglieder würden in Entscheidungsprozesse eingebunden. Das ist vermutlich der einzige Weg, der Koalition die für künftige Herausforderungen notwendige Flexibilität zu geben.

Damit würde jedoch ad-hoc-Koalitionen, auf NATO-Grundlagen basierend, der Vorzug gegeben werden. Das NATO-Modell der Konsens-Entscheidungen garantiert einen hohen Grad an „kollektiver Rationalität“ und erschwert hegemoniellen Missbrauch. Wäre das ad-hoc-Modell jedoch nicht die Ausnahme, sonder die Regel, so würde das Misstrauen von Nicht-Mitgliedern provozieren und könnte neue Konflikte auslösen. Wenn die NATO zu einem reinen Werkzeugkoffer für ad-hoc-Koalitionen degradiert wird, lässt der Zusammenhalt zwischen ihren Mitgliedern nach.
Die Einbindung aller Mitgliedsstaaten in die Entscheidungsfindung eines Bündnisses wie der NATO ist eine Grundvoraussetzung für die Beteiligung der Staaten und deren Anerkennung von Leitlinien der Allianz.

Falls das flexible Modell gewählt wird, macht es Sinn, ein verbindliches Regelwerk für das Aufstellen von „Koalitionen der Willigen“ festzulegen. Es wäre möglich, den Transatlantikrat (NATO-Council) zu ermächtigen, einzelnen Staatengruppen die Durchführung von NATO-Operationen mit Ressourcen der Allianz zu ermöglichen. Eine andere Möglichkeit wäre die intensivierte Zusammenarbeit verschiedener Staaten unter dem Dach der NATO. Doch neben den politischen Problemen einer solchen Lösung wäre immer noch die offene Frage der Finanzierung.

Aus all diesem können wir einige Schlussfolgerungen ableiten über einen geschickten Weg für die NATO, mit Fragen der Energiesicherheit umzugehen.
Zunächst sollten unter Federführung der NATO Ausschüsse eingerichtet werden, die auch Nicht-Mitgliedern zugänglich sind und das Bündnis in allen Fragen der Energiepolitik berät. Damit würde der Eindruck vermieden, dass „der Westen“ sich militärisch den Zugang zu Ressourcen und Energie offen halten will. Durch diesen Prozess würde die Rolle des Bündnisses im Bezug auf Sicherung und Stabilisierung der Energieversorgung gestaltet.<

Letztlich besteht dennoch weiterhin die Notwendigkeit, eine geopolitische „Energie-Revolution“ in Gang zu bringen, die Energiepolitik vor dem Hintergrund eines erweiterten Sicherheitskonzeptes neu zeichnet, so dass Investitionen in energiesparende Technologie, erneuerbare Energien und die Diversifizierung der Energieversorgung als strategische Investitionen gesehen werden, die langfristig neue militärische Konflikte verhindern können.<

• Der vollständige Artikel findet sich in englischer Sprache bei Spiegel Online [international].
• Übersetzt haben wir den Artikel – Fehler liegen dann natürlich bei uns.
• Das aktuelle Buch des Autors Johannes Varwick heißt „Die NATO: Vom Verteidigungsbündnis zur Weltpolizei?“ und behandelt das Thema vertieft.
• Hintergrundinformationen bieten auch vergangene Posts in diesem Blog: hier und hier – oder einfach mal stöbern.

„Benzin und Diesel sind so teuer wie nie zuvor. Für einen Liter Benzin mussten die Autofahrer in Deutschland im Durchschnitt 1,58 Euro bezahlen. Diesel kostete im bundesweiten Mittel an den Tankstellen der großen Mineralölkonzerne mehr als 1,53 Euro je Liter.“

Einem Bürger war das zuviel, wie SPON unter Berufung auf die Agentur AP meldet: In einer launigen Aktion, naja…

„Aus Zorn über die hohen Spritpreise hat ein BMW-Besitzer öffentlichkeitswirksam sein Fahrzeug mit Benzin übergossen und angezündet. Der schwarze 3er brannte in einer Grünanlage nahe dem Messegelände komplett aus.“

Grund für die Misere ist natürlich der Ölpreis. Deswegen ist auch weniger dessen Höhe übberraschend, als vielmehr das Statement des spanischen Monarchen, der am Ende des lesenswerten (!) Artikels zu dem gleichen Schluss kommt wie wir:

Er steigt und steigt und steigt – der Ölpreis ist auf einen neuen Rekord geklettert. Ein Fass kostet erstmals mehr als 143 Dollar. Spaniens König Juan Carlos appelliert auf einer Ölkonferenz an die Branche: „Die Welt verlangt nach einem neuen Modell der Energieversorgung.“ (Quelle: SPON)

Das Hamburger Abendblatt unterdessen zeigt eine Alternative zu steigenden Ölpreisen auf: Erdwärme.

„Eine Stadt heizt mit Erdwärme – Das Wasser kommt aus zwei Kilometer Tiefe und ist mehr als 200 Millionen Jahre alt. Es wärmt die Heizungen und liefert Strom. Ein Projekt der Zukunft?“

Wichtig im Rahmen unseres Themas ist vor allem eine Erkenntnis bezüglich der Geothermie:

„(…) Letztlich kann die Wärme des Planeten überall in Deutschland genutzt werden – zur direkten Wärmegewinnung oder der Stromerzeugung. Technisch gesehen könnte der bundesweite Energiebedarf in einigen Jahrzehnten etwa zur Hälfte durch Erdwärme gedeckt werden, schätzen Experten.“

Wegen des hohen Preises werden zunehmend Alternativen gesucht. Allerdings nicht nur im Bereich der wahren Alternativen… Mitunter werden auch Rückschritte erwogen. Greenpeace beobachtet währenddessen mit Kritik die Pläne, auch in bisher unberührten Teilen Alaskas nach Öl zu bohren:

„Es ist der soundsovielte Versuch: US-Präsident Bush will der Ölindustrie unbedingt Zugriff auf das wertvolle Naturschutzgebiet Arctic National Wildlife Refuge verschaffen. Diesmal muss der hohe Ölpreis als Grund herhalten.“

Auch in Deutschland geht die Alternativensuche weiter: Die CDU will den Atomausstieg rückgängig machen…
…und Bundesverkehrsminister Tiefensee forderte zuletzt Maßnahmen für weniger Stau, um Benzin zu sparen. Schiffe fahren bereits mit halber Kraft, und Flugzeuge werden rationeller eingesetzt. Alles aus Kostengründen: So vermag der Preis den Menschen ein größeres Umweltbewusstsein zu vermitteln.

Ans Herz legen möchten wir allen Lesern nochmal die vorhergehenden Artikel (hier oder hier). Im nächsten (längeren) Post wenden wir uns dann, wie versprochen, erneut Wirtschaft und Gesellschaft zu.

Machtvolle Staaten könnten zur Sicherung ihres Zugangs zum Öl imperialistische Instrumente anwenden – Kriege vom Zaun brechen, ein neuer Kolonialismus. Im Zuge dessen müssten auch kleinere Länder gezwungenermaßen zu Gewalt greifen, um nicht vollkommen chancenlos und ohne Öl zu bleiben. Ein Bilderbuch-Schreckensszenario.

Die weniger kaufkräftigen Länder würden durch die (steigende) Preisentwicklung weiter in die wirtschaftliche Apartheid gedrängt – ein Zustand, der sich als Machtgefälle schon heute manifestiert. Wer Macht und Einfluss hat, kann sich den Zugang zu (günstigeren) Ressourcen sichern und auf diesem Wege seine Position weiter ausbauen. Die Schere geht auseinander, und einflussreiche Staaten gewinnen gegenüber den ärmeren Ländern immer mehr und wenden ihre gesteigerte Macht sowohl politisch wie auch wirtschaftlich an.

Weit vor den ökologischen Grenzen (dem Ende der Ölreserven) werden so die sozialen Grenzen der Nutzung fossiler Energieträger sichtbar. Die Endlichkeit des Öls wird zum Destabilisierungsfaktor, noch bevor alle Reserven aufgebraucht sind:

Die „Grenzen des Wachstums“ kehren als geopolitische Konflikte wieder. Vor diesem Hintergrund ist es kaum übertrieben zu sagen, dass die konventionelle, auf fossile Energieträger gestützte Wirtschaftsentwicklung zu einem Großrisiko für die Sicherheit in der Welt geworden ist.

Klar wird also: Nicht nur aus ökologischen Gründen stellt die Abkehr von der Energieerzeugung durch fossile Brennstoffe (Öl, Kohle, Gas, und z.B. auch Uran) eine zentrale Aufgabe für die Weltgemeinschaft innerhalb unserer Dekade dar.
Rufen wir uns noch einmal ins Gedächtnis: Selbst wenn wir weitermachen wie bisher, ist dem durch die Endlichkeit der Ressource Öl ein Ende gesetzt. 2015 könnte uns das Öl bereits ausgehen. Und, anyway, wird das „Ende des Ölzeitalters“ nicht bestimmt vom Ende des Öls, sondern von der Menge des noch vorhandenen billigen Öls (hier oder hier nachzulesen).

Kommt es zu einem apprupten Ende des Öls – einer harten Landung -  wäre der Funke gegeben, der das Öl/Gesellschaft-Gemisch zur Explosion bringt: Die Preise würde anziehen und Öl deswegen gehortet werden – was zu einer weiteren Preissteigerung führt. Das Crash-Szenario geht weiter: Moibilität bricht zusammen, Verkehr kommt zum Erliegen; die Benzinabgabe wird rationiert, das Militär würde Ölquellen, Raffinierien, Energieknotenpunkte, Kraftwerke sichern müssen. Die Weltwirtschaft stürzt in eine nicht enden wollende Krise und ökonomische Rezession, das Leben der Menschen bricht zusammen. Die Grundlage unserer Gesellschaft fehlt.
Besser nicht. Doch was kommt noch dem Öl?

Atomenergie ist, ganz klar, keine Lösung: Sie beruht, wie oben erwähnt, ebenfalls auf fossilen Brennstoffen; sie ist ökologisch und klimapolitisch nicht sinnvoll und erzeugt im Herstellungsprozess fast ebensoviel Kohlendioxid wie ein Gaskraftwerk; für die Sicherheit der Welt ist sie ein noch unüberwindbareres Risiko als andere Energien (in den Händen bestimmter Staaten wollen wir Atomtechnologie nicht sehen, ist Konsens); sie ist nicht nachhaltig, da sie strahlenden Müll mit jahrhundertelanger Halbwertzeit erzeugt, der in der Landschaft herumliegt; sie ist technologisch nicht ausgereift – fatale Unglücke sind nicht ausgeschlossen; und zudem wäre es technisch überhaupt nicht möglich, genug Atomkraftwerke zu bauen, um den Atomstrom-Anteil nennenswert zu steigern (es ist schon schwierig, ihn aufrecht zu erhalten).

Es bleiben allein erneuerbare Energien. Doch die sind nicht überall begeistert aufgenommen: Naturgemäß wollen die Ölförderstaaten, also vor allem Araber und Amerikaner, ihr Öl verkaufen, solange sie es noch haben – und deswegen ist Interesse an erneuerbaren Energien weniger als gering.
Doch auch sie sollten in die Zukunft blicken. Denn auch für die OPEC wird es eine Zeit nach dem Öl geben – und würden sie jetzt die Gewinne a) in Bildung und b) in Erneuerbare investieren, hätten sie für die Zukunft eine gute Perspektive.
Erneuerbare Energien, „Erneuerbare“, Renewables also sollen es sein – Energie aus solchen Energieträgern die quasi unendlich gegeben sind und sich stets selbst erneuern. Windenergie zählt ebenso dazu wie solche aus Sonne, Wasser oder Erdwärme gewonnene Energie, und auch Biomasse wird zu den erneuerbaren Energieträgern gezählt.
Viele von ihnen birgen einen Nachteil: Sie sind nicht konstant, sondern nur erzeugbar, wenn gerade Vorraussetzungen gegeben sind: Die Sonne scheint, Wind weht, etc. Und die Stromspeicherung in großem Maße ist und bislang unmöglich. (Ein nur manchmal möglicher Ausweg ist z.B., in Erzeugungsspitzen mit den überflüssigen Stom Wasser einen Berg hinauszupumpen und in Nachfragespitzen durch Turbinen Strom durch das herabfließende Wasser zu erzeugen).

Wir behandeln demnächst kurz einmal weitere Zukunftstechnologien im Zusammenhang mit der Energie von morgen, und kehren dann zum weiten Feld der Wirtschaft zurück. Da ist nämlich noch einiges aufzuräumen, gerade im Bezug auf green.social – soziale und ökologische Aspekte.

Für heute ist klar: Männer und Frauen fossile Energie und unsere Gesellschaft passen einfach nicht zusammen.

• Zum Thema ausgesprochen spannend zu lesen: Andreas Eschenbach: „Ausgebrannt“. Thriller über das Ende des Öls. Echter Tipp! (bisher leider nur Hardcover, dafür aber aktuell & zeitnah)

Öl prägt den Lebensstil der westlichen Welt wie kein zweiter Rohstoff; es wird nicht nur in Auto- und Schiffsmotoren, Flugzeugturbinen, Generatoren verbrannt, man gewinnt auch ganz herkömmliche Heizenergie oder Strom daraus und verarbeitet es zum Beispiel in Kunststoffen.
Wegen dieser immensen Bedeutung des Öls spielte es seit Beginn der Industrialisierung schon immer eine zentrale Rolle in geopolitischen Strategien. Das läuft dabei so: Wer in der Weltpolitik ohnehin Macht hat, reißt sich den Zugang zu billigem Öl durch geschicktes Taktieren unter den Nagel, und stärkt damit die eigene Wirtschaft – gewinnt also noch mehr Macht. Und dass um Öl auch Kriege geführt werden, ist mehr ein Allgemeinplatz als eine gewagte These. Die USA sind das perfekte Beispiel nur ein Beispiel von vielen. Was die NATO nämlich in ihrem aktuellen Strategikonzept schreibt, liest sich so:

„Sicherheitsinteressen des Bündnisses können von anderen Risiken umfassender Natur berührt werden, einschließlich (…) der Unterbrechung der Zufuhr lebenswichtiger Ressourcen“ (NATO). – Oder, im Klartext: Zur Not greift die NATO zu militärischen Mitteln, um ihre Ölzufuhr zu sichern.

Eins muss noch betont werden – wenn vom „Versiegen des Öls“ die Rede ist, so ist das der Extremfall. Ob und wann er eintreten wird, darum geht`s gleich. Aber wirtschaftspolitisch gesehen ist es scheißegal irrelevant, wie groß die potentiellen Ölreserven noch sind. Das einzige, was für profitorientierte, kurzfristig denkende Konzerne ebenso wie für ganze Staaten und die internationale Gemeinschaft von Belang ist, ist der Zugang zu günstigem Öl.

Wir haben festgestellt, unsere Gesellschaft als „technische Zivilisation“ ist unabdingbar auf Energie angewiesen. Die Leistungsfähigkeit der Gesellschaft ist momentan eine Frage der verfügbaren Energie und vor allem ihres Preises und des Aufwands, den man für ihre Gewinnung betreiben muss.
Wegen dieser Bedeutung des Rohstoffs Öl, des ultimativen Energieträgers der Weltgemeinschaft, steigt der Bedarf immer weiter an.
Und zunehmend beanspruchen auch Entwicklungs- und Schwellenländer einen größeren Anteil vom Kuchen. Das kann ihnen keiner verwehren – doch es führt zu einem weiteren immensen Anstieg der Nachfrage nach Öl.

Doch nicht nur wegen seiner Unentbehrlichkeit ist das Öl mit ein zentraler Faktor der Weltwirtschaft: Sondern auch deswegen, weil es knapp wird. Einige Experten sagen, der Höhepunkt der globalen Ölförderung sei 2002 gewesen. Aber selbst die Optimistischeren unter ihnen vermuten den Höhepunkt der Förderung zwischen 2008 und 2015 – also schon verdammt bald. Danach wird das Öl nicht sofort versiegen, aber die geförderte Menge nimmt stetig ab.
Einige wichtige Förderländer haben ihr Produktionsmaximum bereits überschritten: Die USA (1970), Russland (1988), Norwegen, Russland, Venezuela (2002), und weitere. Sie alle pumpen jedes Jahr weniger Öl aus der Erde und heute schon nur noch 60% ihrer Maximalproduktion. Mehr als die Hälfte allen Öls, das die Welt je gehabt hat, wurde nun schon unwiederruflich gefördert. Und die Ausbeutung der zweiten Hälfte wird schwieriger – wie beim Löffeln eines Jogurts: Am Ende muss man den Rest aus den Ecken kratzen, während man zuerst noch ganz locker löffeln konnte.

Das Ende des Ölzeitalters steht bevor. Nicht als ferne Horrorvision, auch nicht jeden Moment. Aber aufgrund des niedrigen Preises und der konstanten Sicherung des Nachschubs an Öl wurde auf der ganzen Welt eine Infrastruktur aufgebaut, die vollkommen davon abhängt.

Das ging so lange gut, wie es genug billiges Öl gab. Aber mit dem Abnehmen der Fördermenge (von der OPEC, dem Kartell der Ölförderstaaten stets heruntergespielt und kaschiert) und gleichzeitig steigender Nachfrage ergibt sich eine hochproblematische Situation.
Ökonomisch ausgedrückt: Sinkendes Angebot, steigende Nachfrage – die Konsequenz ist klar und bedeutet explodierende Preise. Das ist es, was wir momentan erleben („Schock an der Zapfsäule“, weiß die BILD). Die Preise werden nie wieder sinken, sondern nur noch steigen. Ganz einfaches ökonomisches Prinzip.

Global betrachtet bringt das allmähliche Versiegen des Öls die Wirtschaft in enorme Bedrängnis. Die Antwort kann nur sein, die Abhängigkeit von dieser einen Ressource abzubauen. Leistungsfähige Alternativen gibt es – erneuerbare Energien.
Außerdem birgt das „Ölproblem“ ein riesiges Sicherhheitsproblem: Machtvolle Staaten könnten zur Sicherung ihres Zugangs zum Öl imperialisttische Instrumente anwenden – Kriege vom Zaun brechen, ein neuer Kolonialismus. Im Zuge dessen müssten auch kleinere Länder gezwungenermaßen zu Gewalt greifen, um nicht vollkommen chancenlos und ohne Öl zu bleiben. Ein Bilderbuch-Schreckensszenario.

Öl und die Weltwirtschaft: Eine gescheiterte Ehe, ein Dreamteam ohne Zukunft.

„Die hohen Energiekosten schränken den Güterverkehr und die Mobilität bereits ein. Immer mehr Menschen verzichten auf das Auto, Airlines legen Flugzeuge still, der Welthandel tritt auf die Bremse. Es mehren sich Hinweise, dass das Auto bald nicht mehr der Deutschen liebstes Kind sein wird. „
(hier findet sich der ganze Artikel auf WELT ONLINE)

Der hohe Ölpreis stoppe die Globalisierung, heißt es in der Überschrift. Eine solche Meldung lese ich zum ersten Mal, und dass ich sie ausgerechnet in der (eher makrtkonservativen) „WELT“ finde, erstaunt mich etwas.

Dennoch, es stimmt: „Globalisierung“ als das Phänomen, das in letzter Zeit mehr und mehr unser Leben bestimmt und dessen Vor- und Nachteile heiß diskutiert werden, beruht auf Mobilität.
Diese hat sich immer nur gesteigert, Flugzeuge, Schiffe, Bahnen, LKWs, Autos, etc., – alles wurde immer leistungsfähiger, schneller, größer. Der weltweite Güteraustausch nahm zu, und mit ihm auch das Weltwirtschaftsvolumen.

Das Problem ist nicht etwa, dass die Möglichkeit zur Mobilität abnähme. Vielmehr geht es darum, dass mit steigendem Ölpreis (ergo steigenden Kosten für Mobilität) deren Profitabilität abnimmt.
Regionale Produktverarbeitung ist, laut Artikel, zunehmend wieder bedenkenswert. Denn da ist es doch wieder, die grundlegene Merkwüridgkeit der Globalisierung: Wieso lohnt es sich bloß, ein T-Shirt rund um die Welt zu schicken zur Verarbeitung? Die US-Baumwolle in Argentinien spinnen zu lassen, in Indien zuschneiden, In China nähen, in Polen färben und in Deutschland verkaufen?

Momentan sind wir massiv vom Öl abhängig: Es wird nicht nur verbrannt als Energieträger in Kraftwerken und Motoren, es werden auch energetische Produkte daraus gewonnen und  v.A. wird es zudem noch in weiteren industriellen Gütern (Kunststoffe, etc.) verarbeitet. Aus unserem jetzigen „fossilen Zeitalter“ müssen wir ein „solares“ machen!

Insgesamt ein spannender aktueller Artikel, der Anlass gibt zum Nachdenken über die Globalisierung und weltweite Wirtschaft. Das ist auch der Bogen, den wir zum aktuellen Thema des Blogs schlagen: Im nächsten Hintergrund-Post geht es nämlich um globale Wirtschaft.

Wer weitere Informationen zum Thema „Globalisierung“ sucht, ist hier goldrichtig:

• Ein ganzes Dossier zum Thema bei der bpb – perfekt und umfangreich. http://www.bpb.de/themen/YDEVZC,0,0,Globalisierung.html
• SpiegelWissen ist nicht nur ein Artikel, sondern eine Rechercheplattform – hier zum Thema Globalisierung, auch aktuell. http://wissen.spiegel.de/wissen/resultset.html?suchbegriff=globalisierung