Eine davon möchte wir exemplarisch herausgreifen – nicht, um apokalyptische Schreckensvisionen zu zeichnen, sondern weil wir sie aus empirischer Sicht für beachtenswert halten.

Wesentliche Grundlage der Diskussion um Klimawandel und den Umgang damit ist der IPCC-Sachstandsbericht der UN-Klimaforscher. Hier wurde hochoffiziell von allen Spitzenwissenschaftlern der Welt festgestellt: Ja, es gibt einen anthropogenen Klimawandel, zweifellos.

Doch der erste Entwurf des IPCC-Berichts stand schon vor drei Jahren als Entwurf. Wieso mit veralteten Grundlagen arbeiten, dachte man sich – und einige Tage vor dem Beginn der globalen Klimaverhandlungen in Kopenhagen, in denen es um ein weltweites Klima-Regime geht, wurde ein „Update“ vorgelegt. “The Copenhagen Diognosis“ heißt der vorgelegte Report, der die bisher bekannten Daten noch einmal kritisch überprüft. Das Ergebnis ist drastisch: Der Klimawandel vollzieht sich sogar noch schneller als erwartet.

Der ursprüngliche IPCC-Bericht sah verschiedene Szenarien vor: Eine Erwärmung um 2°C, um 5°c, um 7°C oder sogar um 10°C. Über die letzten 18 Monate verabschiedete man sich in rasanter Geschwindigkeit von den ersten beiden Zielen – die allein uns ein auskömmliches Leben auf unserem Planeten sichern.
In der „Copenhagen Diagnosis“ heißt es nun, dass wir bis 2100 einen Temperaturanstieg um bis zu 7°C erleben könnten – die Folgen hat das IPCC schon beschrieben, und sie sind fatal und reichen in ihrer Dimension an die Gefährdung der menschlichen Rasse heran.

Zeit, die Glaubwürdigkeit der Autoren zu hinterfragen, denkt der geschätzte Leser – doch dazu besteht kein Anlass: Der Bericht wurde ausschließlich von seriösen, international anerkannten Wissenschaftlern verfasst, darunter Joachim Schellnhuber, Direktor des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung (PIK) und Klima-Chefberater der Bundesregierung (Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen, WBGU).

Die Leichtigkeit, mit der eine solche Perspektive aufgenommen wird, ist erschreckend: Niemand scheint die vollen Konsequenzen zu erfassen. Das ist nur natürlich – schließlich sind wir nicht alle Klimawissenschaftler. Dass aber laut schallend an der Alarmglocke geläutet wird, ohne dass es beachtet wird, ist fatal. Der Sozialpsychologe Harald Welzer schreibt dazu:

„In den westlichen Ländern hat sich die Aufregung um den Klimawandel vom Jahresanfang 2007, als die drei Berichte des IPCC veröffentlicht wurden, inzwischen gelegt. (…) Die Bürgerinnen und Bürger zeigen Umweltbewusstsein, indem sie nicht mehr mit gutem, sondern mit schlechtem Gewissen Flugzeuge benutzen.“ (Welzer, Harald: Klimakriege. Wofür im 21. Jahrhundert getötet wird. Frankfurt/Main, 2008)

Wieso aber scheint niemand an die volle Tragweite globaler (Umwelt) Veränderungen zu denken? Günter Anders spricht diesbezüglich von einer regelrechten „Apokalypseblindheit“.

Welzer (s.o.) führt aus, dass es in Gesellschaften mit langen Handlungsketten prinzipiell schwierig sei, die Folgen des eigenen Handels zu überblicken – besonders, wenn (wie beim Klimawandel) Ursache und Auswirkung Jahrzehnte auseinander liegen.

So ergebe sich eine „eingebaute Verantwortungslosigkeit“. Welzer schließt seine Ausführungen so pessimistisch, dass eine Wiedergabe an dieser Stelle nicht geboten scheint. Es bleibt schließlich die Hoffnung, dass das Klima nicht baden geht…  Dazu muss es jetzt aber losgehen. Die erste Chance ist schon verspielt. In Kopenhagen steht nicht das Überleben der Menschheit auf dem Spiel, aber doch, wie wir überleben werden und wie viele von uns.
Mit jeder Minute, die wir später handeln, verurteilen wir große Teile der Welt zu einem sicheren Tod, und große Teile des Rests zu einem trostlosen Dasein.

Die Staatenlenker müssen handeln, aber wir müssen es auch. Das Wasser steht uns schon bis zum Hals – nur merken wir es nicht.

Den Anstoß zu internationalen Regelungen (den sog. „Regimes“) gab ein UN-Nachhaltigkeitsgipfel in Rio de Janeiro im Jahre 1992 – dort wurden wichtige Rahmenkonventionen beschlossen. Seit Kyoto hat sich auch wieder einiges getan: Wir wissen nun mit Sicherheit, dass wir vor der Herausforderungen eines menschengemachten Klimawandels stehen, der  in seinen Dimension ungekannte Ausmaße erreicht: Selbst die Erwärmung um +2°C gegenüber vorindustrieller Zeit ist mittlerweile nicht mehr aufzuhalten. Durch das langsame Reagieren der Staatengemeinschaft geht es nicht mehr darum, den Klimawandel zu verhindern. Sondern nur noch darum, seine katastrophalen Folgen zu begrenzen. Und diese Entwicklung vollzog sich allein schon in der Lebenszeit dieses Blog.

Die gesellschaftliche Resonanz ist… bescheiden. Genau genommen haben Themen wie Abwrackprämie, Opel-Rettung, Kurzarbeit das Problem „Klimawandel“ von der Agenda gewischt. Nur SPD und die GRÜNEN haben im Wahlkampf versucht, das Thema zu setzen – doch gelungen ist ihnen das nicht. Wenn, dass wurde „Klima“ nur als Stichwort benutzt, um auf das Reizthema „Atomenergie“ umzuschwenken.

Das ist ungerechtfertigt: In Kopenhagen werden wesentliche Entscheidungen gefällt, die die kommenden Jahrzehnte betreffen. Selbst wenn gar nichts entschieden wird: Denn dann ist das auch eine Entscheidung – nämlich für noch mehr Zögern und Verharren.

Die Kollegin Lilli Fuhr  bringt es im Blog „Klima der Gerechtigkeit“ auf den Punkt:

„[Wer sich mit dem Thema Klimawandel beschäftigt], macht sich schon lange keine Sorgen mehr. Ich finde, das Gefühl ist eher mit schleichender Panik zu beschreiben.“

Was also ist zu tun? Schon längst sind weltweit hunderte NGOs und Verbände ins Feld gezogen, um für ambitionierte Beschlüsse in Kopenhagen zu werben. Wissenschaftler schieben Massen an Papier umher und bringen etliche überzeugende Konzepte hervor. Unterhändler von Regierungen feilschen um Halbsätze und Formulierungen, während ihre Chefs, die Staatenlenker, sich nicht auf wirklich Ziele einigen können. Die Industrieländer wollen ihren auf tonnenweise Treibhausgas gebetteten Komfort nicht aufgeben, und die Entwicklungsländer können nicht verstehen, wieso man ihnen keine Entwicklung zugestehen möchte.

Der einzige Weg, voranzukommen, bleibt eine Bewusstseinsänderung. Ja, es ist schwer, sich den Klimawandel – eine abstrakte und globale Gefahr – vorzustellen und ihn auf die eigene Lebenswelt zu beziehen. Wer bei der Darstellung übertreibt, wird bald als Apokalyptiker abgestempelt, der  den teufel an die Wand malt. Wer untertreibt, wird nicht wahrgenommen.

Auch der ehemalige, nach wie vor überall geschätzte UN-Generalsekretär Kofi Annan wird mittlerweile recht nevös und nicht müde, immer wieder auf die Klima-Gefahren hinzuweisen.

Vielleicht ist unsere Gesellschaft nicht in der Lage, sich zügig zu bewegen? Müssen uns erst von außen – durch massive Veränderungen des Ökosystems – grobe Unannehmlichkeiten zugemutet werden, damit wir den Ernst der Lage begreifen? Muss uns erst das Wasser bis zum Hals stehen? Ich hoffe nicht.

YOU-TURN the earth!

„Staatsoberhäupter vereinbaren historisches Klimaabkommen„, heißt es da, und: „Die Atmosphäre wurde zum Welterbe erklärt!„. Die Werbung des Mineralölonzerns BP verspricht, dass man ab nun für Mensch und Umwelt da sein möchte. IKEA bietet Windkraftwerke zum Selbstaubauen an, mit denen man „der Weltgemeinschaft und der Umwelt dauerhaft etwas Gutes tun kann“. Der französische Präsident Sarkozy will aus der Atomenergie aussteigen.

Ist das alles tatsächlich das, was wir am 19. Dezember 2009, in einem halben Jahr, in der Zeitung lesen werden? Kann das wahr sein?
Nein. Steht zwar in der Zeitung, ist aber trotzdem nicht wahr, sondern nur ein Fake der Umweltschutzorganisation Greenpeace.

Trotzdem ist diese Vision ein interessanter Gedanke: (Leider) weitgehend abseits von der öffentlichen Wahrnehmung und medialen  Berichterstattung, die sich ganz auf die Wirtschaftskrise fixieren, findet in den kommenden sechs Monaten eine Entscheidung über die Zukunft unserer Umwelt statt.
Werden wir den Klimawandel im Griff behalten? Oder schießen die Emissionen zum Himmel, steigt die globale Durchschnittstemperatur um bis zu 5°C?

Die warnenden Stimmen verstummen nicht: „Nicht-Handeln ist nicht zu entschuldigen!„, heißt es in einem Report angesehender Wissenschaftler an die EU-Administration. Umso mehr Anstoß, etwas zu tun: Stupsen wir die Politik an, zu handeln. Seien wir als Konsument kritisch. Nutzen wir unsere Stimme! Stehen wir gemeinsam auf, zur Veränderung!

Geben wir unser Bestes, um in einem halben Jahr gute Nachrichten zu hören über den Klimawandel und unsere Umwelt!

Die US-Regierungunter Präsident Obama legte einen neuen Bericht vor, der die zu erwartenden Auswirkungen des Klimawandels auf die USA beschreibt. Zusammengefasst in zehn Punkten, spricht der „U.S. Climate Impact Report“ eine deutliche Sprache: Der Klimawandel wird schon bald kommen, zum Teil ist er schon da. Seine Auswirkungen werden den Alltag aller Bürger drastisch berühren, die US-Regierung spricht im wesentlichen von Folgen für den Wasserhaushalt, Ernteausfälle, Küstengebiete, menschliche Gesundheit, und sozialen Zusammenhalt.

„Future climate change and its impacts depend on choices made today“:

Heute treffen wir die Entscheidungen, die unsere Zukunft bestimmen. Dennoch: „derzeit gewinnt man leicht den Eindruck, ein Klimagipfel jagt den nächsten – aber es bewegt sich nichts. Auf den zweiwöchigen Verhandlungen der UN-Klimarahmenkonvention in Bonn ruhten große Hoffnungen, dass dort endlich der Durchbruch für einen ehrgeizigen Kyoto-Folgevertrag geschafft wird – entsprechend groß ist die Enttäuschung über den bedeutungslosen Abschluss am Freitag“, schreibt das greenpeace magazin.

Der de-facto-Stillstand der Verhandlungsführer liegt wohl kaum an mangelnden Vorschlägen. Im Gegenteil: Verbände und Wissenschaftler aller Art beteiligen sich am Diskurs, und legten zum Teil sehr ambitionierte und durchdachte Papiere vor. Gerade im Wahljahr 2009, schreiben die Wissenschaftler sinngenmäß, müsste es doch eigentlich gelingen, das Thema auf die Agenda zu setzen und politischen Aufbruch zu bewirken?

*Bislang werden Emissionsrechte im Bezug auf den Klimawandel vom in Japan geschlossenen Kyoto-Protokoll geregelt. Im dritten Quartal diesen Jahres soll nun in Kopenhagen ein Nachfolgeprotokoll beschlossen werden.  Doch wie es aussieht, geht das Klima schon mal baden.

Denn die schlechten Nachrichten reißen nicht ab: Die Klimasensivität ist laut IPCC, also UN-Klimabehörde, revidiert worden – das heißt, dass die Treibhausgas-Konzentration zum Erreichen eines bestimmten Erwärmungs-Maximums geringer als bislang angenommen sein muss. Wir dürfen noch weniger Treibhausgase emittieren, wenn wir eine lebenswerte Erde behalten wollen.
Außerdem wird deutlich, dass die Schwellenwerte, zu denen wir eine weitergehende Umweltgefährdung befürchten müssen, weiter gesunken sind. Gleiche Auswirkung.

„Und: Umweltschutz genießt häufig erst dann Priorität, wenn die Wirtschaft ansonsten floriert und alle sorglos sind. Geht es aber den Bach hinunter, in die Rezession, so besteht die Gefahr, dass auch Umweltproblemen kein so hoher Stellenwert mehr beigemessen wird“. Auch das ist keine neue Erkenntnis.

Während die Sorgen von Otto Normalverbraucher eher in Richtung des übelasteten Dispokredits gehen, wirft der Staat mit vollen Händen Geld durch die Gegend – wie etwa bei der Abwrackprämie, über deren (etwas zweifelhaften) Sinn wir schon geschrieben hatten.

Dabei tickt die Schuldenuhr – 4.439€ beträgt der sekündliche Schuldenzuwachs der BRD laut Angaben des Bundes der Steuerzahler (BdSt). Die Verschuldung pro Kopf liegt damit bei über 19.000€ (Stand Ende 5/2009) – egal, ob bei Kleinkindern, Erwachsenen, Alten, Frauen oder Männern: Der Durchschnitt ist gemein, und er kennt keine Gnade.

Eine „Schuldenbremse“ in die Verfassung aufzunehmen, ist deswegen absolut richtig – gerade in der sogenannten Finanzkrise sollte uns klar sein: Immer mehr Schulden abzuwälzen auf zukünftige Generationen ist nicht nur unfair, sondern führt irgendwann – ganz automatisch – zum Crash.

Doch  das komplette Ausmaß der krisenhaften globalen Situation ist damit noch gar nicht erfasst. Denn die Finanzkrise kommt vom Zeitpunkt her sehr unpassend: Für Umweltschutz ist meistens nur dann Geld da, wenn die Wirtschaft „brummt“.

Fatal – gerade, wo wir jetzt die entscheidenden Schritte tun müssten, um über unsere Zukunft zu entscheiden. Der Klimawandel ist die zentrale Herausforderung, schon der kommenden Jahre, erst recht der kommenden Generationen. Diese Entwicklung zu verschlafen und nicht zu handeln, nur weil gerade eine Wirtschaftskrise zu bewältigen ist, wird in einem viel größeren Crash münden, als Finanzmarktvolatilitäten ihn je verursachen könnten.

Soziale Erungenschaften lassen sich nur verteidigen, wenn die Grundlagen unserer Existenz – die Umwelt – intakt sind. Und umgekehrt.

Doch das will heute niemand wahrhaben:

Wäre die Welt eine Bank, hättet ihr sie längst gerettet! - ein  Banner mit diesem Aufdruck haben Greenpeace-Aktivisten kürzlich an einem Bankentower in der Frankfurter Innenstadt befestigt.

Genau den staatlichen und privatwirtschaftlichen Aktionismus, der im Hinblick auf „die Krise“ um sich greift, brauchen wir zu Bewältigung der (viel gefährlicheren) Klimakrise. In den letzten Tagen befasste sich eine Konferenz von Nobelpreisträgern mit genau diesem Thema und hat dazu eindringliche Zeilen vorgelegt (unbedingt lesenswert!).

Doch obwohl die Problematik des Klimawandels empirisch fassbar und wissenschaftlich unumstritten ist, verharren wir in unseren Verhältnissen. Wieso? Ist es eine Schrecksekunde, sind wir zu bequem, oder begreifen wir nur nicht, was uns bevorsteht?

„Rationalität überfordert den Menschen“, sagt Prof. Dr. Erich Weede, Soziologe, Psychologe und Politikwissenschaftler an der Uni Bonn und befindet trocken:

„Während die Rationalitätsprämisse den Menschen kognitiv überfordert, wird die Eigennutzprämisse unseren kognitiven Möglichkeiten eher gerecht. (…) Nur wer für die Folgen seines Handelns (und Unterlassenes) verantwortlich gemacht wird, hat den Anreiz, sich um Rationalität zu bemühen (…)“. (FAZ, 25.5.09, S.12)

Oder, einfacher formuliert:  Wir handeln nur, wenn wir dazu gezwungen werden, und nicht aus eigenem Antrieb – schon gar nicht, wenn es unbequem wird. Und da die Politik nicht handelt, bleibt alles beim alten.

Düstere Aussichten. Die Hoffnung dürfen wir deswegen trotzdem nicht aufgeben. Denn in zehn Jahren nagt der gestiegende Meeresspiegel schon an Amsterdam. Und dabei wird es nicht bleiben. Handeln: Jetzt!

Foto: (c) Bert Bostelmann/Greenpeace

• Amerika

Amerika hat gewählt. Ende Januar wird Barack Obama ins Amt des US-Präsidenten eingeführt. Medien werden den Augenblick als „historisch“ bezeichnen – und das ist er auch. Vom neuen US-Präsidenten dürfen wir eine geänderte Politik in Sachen Klima, Umwelt, Sicherheit, Nahost und ein verändertes Auftreten der USA erwarten. Die bisherige Vormachtstellung wird ein Stück weit zurückgefahren werden, um Verantwortung (die die USA häufig Soldaten kostet) loszuwerden. Aber einer Illusion sollten wir uns nicht hingeben: Die USA werden weiter auf ihre privilegierte Stellung in der Welt im allgemeinen und in der UNO und im Sicherheitsrat im besonderen pochen.
Nur, dass ein ausgesprochen linker Präsident an der Macht ist, bedeutet nicht, dass die USA nicht mehr wichtig sein wollen – zumal sich zeigen wird, dass es Obamas Stärke ist, pragmatisch zu sein. Viele mag das enttäuschen.

• Deutschland

Auf uns kommen viele wichtige Wahlen zu: Am 7. Juni wird das Europaparlament gewählt – ein Vorgang, der überaus wichtig ist. Europa nimmt als supranationale Organisation viel Einfluss auf unser tägliches Leben! Am 27. September wird dann unser eigenes Parlament, der Bundestag, gewählt. Außerdem finden etliche Wahlen in Ländern und Kommunen an. Vom Ausgang dieser Wahlen – die als GAU im Bund ein Kippen in eine bürgerlich-rechte, (schwarz/gelbe) Regierung nach sich ziehen – hängt ab, wie die deutsche Politik zukünftig aussieht. Besonders kritisch sind Umweltthemen wie Klima oder Atomausstieg, aber auch Konjunktur und Bildung. Es könnte wohl auch eine große Koalition zustande kommen, die zwar handlungsmächtig ist, aber immer auch Verdrossenheit nach sich zieht.

• Klima-Gipfel

In Kopenhagen wird 2009 v0m 30.11.-11.12. ein globaler Klimagipfel stattfinden. Nachdem die Ergebnisse in Sachen Klima 2008 eher bescheiden waren, muss 2009 zwingend ein ambitionierter Beschluss für eine Nachfolgeregelung des Kyoto-Protokolls gefunden werden. Um einen Beschluss erzielen zu können, muss es eine Einigung zwischen Industrie- und Entwicklungsländern geben: Die ersteren wollen rücksichtslos ihre Interessen durchsetzen, um ihr Wohlstandsniveau zu behalten; die anderen werden sich jedem Beschluss verweigern, der ihren Interessen zuwiderläuft. Besondere Bedeutung kommt Schwellenländern wir Indien und China zu. Und: letzten Endes werden wir als Industriestaaten zurückstecken müssen. Im Interesse der Weltgemeinschaft – alles andere wäre fatal und würde als direkte Konsequenz zu einer Erhöhung der globalen Durchschnittstmperatur um mehr als 3°C führen. Katastrophal.

• Hiobsbotschaften

Ein Umdenken in Sachen Umwelt ist essentiell notwendig, wenn die Generation eines jetzt 5-Jährigen auch noch wenigstens entfernt so leben können soll, wie wir es heute tun.
Zu einem solchen Umdenken könnten Hiobsbotschaften beitragen, die wir das Jahr über mit absoluter Sicherheit hören werden: Es werden Eisschelfe aus der Antarktis abbrechen, die Arktis und der grönländische Eisschild weiter abschmelzen, Naturkatastrophen werden stattfinden. Und wir werden, dank Politik und Wissenschaft, immer neuer Erkenntnisse über Umwelt und Klimawandel gewinnen. Armut und ihre Auswirkungen, auch und zunehmend durch Klimawandel bedingt, nehmen drastisch zu. 2009 wird nicht der Weltuntergang, aber es wird vielen hunderttausend Menschen wieder eine Vorstellung vermitteln, wie schlimm der Klimawandel tatsächlich ist. Und uns hoffentlich Erkenntnisse, dass wir uns dagegen stellen müssen.

• Wirtschaftskrise

Und dann ist da noch die Wirtschaftskrise. Ganz klar ist, dass sie uns auch das nächste Jahr über begleiten wird – dazu muss man kein Prophet sein. Schon vom November auf Dezember 2008 stieg die Arbeitslosenzahl in Deutschland um über 100.000 – und das, obwohl die meisten Kündigungen wohl zum 31.12.08, spricht zum Jahresende erfolgen werden. Viele Effekte der Wirtschaftskrise werden wir also erst noch zu spüren bekommen.
Aber nicht nur individuelle Schicksale werden das zu spüren bekommen – auch der Staat hat weniger Geld. Und das ist natürlich gerade in Krisenzeiten fatal. Zum einen wegen Sozialleistungen, die aufzubringen sind. Zum anderen, weil so nötige Investitionen noch schwerer fallen. Und: Umweltschutz genießt häufig erst dann Priorität, wenn die Wirtschaft ansonsten floriert und alle sorglos sind. Geht es aber den Bach hinunter, in die Rezession, so besteht die Gefahr, dass auch Umweltproblemen kein so hoher Stellenwert mehr beigemessen wird.

• Ölpreis

Auch der Ölpreis wird wieder steigen. Denn der bestehende Automatismus wirkt, ganz klar: Geringeres Angebot, steigende Nachfrage – führt zu einem steigenden Preis. Zudem wird das Ölkartell, die OPEC, auf hohe Marktpreise bedacht sein und die Fördermenge gering halten. Vielleicht kaschiert das, dass der „peak oil“ – der Punkt der maximalen Fördermenge – schon überschritten wurden. Vielleicht kommt aber auch ans Licht, wie nah wir einer „harten Landung“ schon sind. Die Nachricht, dass unser Öl bei steigender oder gleichbleibender Nachfrage nur noch 15-20 Jahre reichen würde, währe nicht überraschend, aber eine Katastrophe: Denn so schwerfällig, wie sich die Weltgemeinschaft zuletzt gezeigt hat, wäre ein 100%-iger Umstieg nicht schnell genug möglich.

• Russland, China

Vermutlich haben wir im kommenden Jahr erneut agitative Aktionen Russlands zu befürchten. Mit einer neu verlegten Pipeline, die direkt unter Russlands Nase in Richtung Europa führt, Russland aber umgeht, wird der mächtige Riese gereizt. Besonders die Beziehung zu Russlands direkten Nachbarn bietet Potential für so manchen Krieg. Bezüglich der russischen Führung sind keine Nachrichten vielleicht die Besten – weil dann alles wie bisher (in schiefen Bahnen) verläuft, aber zumindestens geregelt. Nachrichten hingegen könnten die Machtergreifung Putins bedeuten.

Auch von China werden wir einiges hören – die Charta08 mag ein Dokument sein, dass in China noch für mehr Wirbel sorgt. Langfristig wird China nicht als ein Reich zu halten sein, sind sich viele Politologen einig. Könnte ein Zerbrechen der KPCh auch ein Zerbrechen Chinas bedeuten?
Zunächst aber wird die fernöstliche Diktatur offensiver in Erscheinung treten: politisch, militärisch und rhetorisch. Von der Welt weitgehend unbeachtet blieb bislang das chinesische Engagement in Afrika – dort kaufen die Chinesen ganze Landstriche auf (Öl-)protektionistischen Gründen.

Insgesamt werden wir 2009 viel Krisenrhetorik und Wahlkampfgetöse hören. Es wird darauf ankommen, genau hinzuhören, was die Gestalter unserer Geschicke sagen, und der (berechtigten!) Panikstimmung keinen zu großen Gefallen zu machen und keinen politischen „Psychologie-Effekt“ aufkommen zu lassen. Investitionen tätigen und kluge Entscheidungen zu treffen, heißt die Devise gerade im staatlichen, aber auch privaten Bereich. Denn vor allem das wird wichtig: zu handeln.

„2008 gab es so viele Katastrophen wie lange nicht“, weiß die SZ, und die dpa meldet:

„MÜNCHEN (dpa-AFX) – Zahlreiche Naturkatastrophen wie Wirbelstürme und Erdbeben haben das Jahr 2008 nach Angaben der Münchener Rück zu einem der schlimmsten seit mehr als hundert Jahren gemacht. Weltweit seien 2008 mehr als 220 000 Menschen ums Leben gekommen, teilte der Rückversicherer am Montag in München mit. Der gesamtwirtschaftliche Schaden lag bei rund 200 Milliarden US-Dollar (140 Mrd Euro). Damit sei 2008 eines der schlimmsten Jahre seit Beginn der Aufzeichnungen Anfang des vergangenen Jahrhunderts. Noch verheerender war die Bilanz nur 1995 mit dem Erdbeben von Kobe in Japan, 2004 mit dem Tsunami in Südostasien und 2005 mit seinen zahlreichen Wirbelstürmen.“ (Hervorhebungen von uns)

2005 beliefen sich die insgesamt angefallenen Schäden wegen der Tsunami-Katastrophe auf 210 Mrd US-$. Die Jahre zuvor lag er immer deutlich niedriger. Noch im vergangenen Jahr, 2007, betrugen die gesamtwirtschaftlichen Schäden nur 82 Mrd $ – und damit nur 40% der Schäden diesen Jahres.

Gewiss wäre es vermessen, diese Effekte vollständig auf Klimaerwärmung und globalem Wandel zurückzuführen – sie jedoch überhaupt nicht damit in Verbindung zu bringen, wäre noch gefährlicher!

Auch die Münchner Rück selber analysiert:

„Der Klimawandel hat bereits eingesetzt und trägt mit großer Wahrscheinlichkeit zu immer häufigeren Wetterextremen und dadurch bedingten Naturkatastrophen bei. Diese wiederum richten immer größere Schäden an, da weltweit auch die Wertekonzentration in risikoexponierten Gegenden, etwa an den Küsten, weiter steigt.“

(vgl hierzu: Pressemitteilung der Münchner Rück)

Zwar tragen auch geologische Schäden – also z.B. Erdbeben – zum Schadensvolumen bei. Doch laut Münchner Rück machen Wetterereignisse schon mit die größte Position bei den Naturkatastrophen aus.

Kühl rechnen die Analysten des Rückversicherers aus, dass 2008 das Jahr mit den größten Schäden seit Beginn der Aufzeichnungen ist – nach 2005 (Hauptfaktor Hurrikans und Tsunami) und 1995 (Erdbeben in Asien).

Es fällt auf: Die katastrophenreichsten Jahre liegen alle in den letzten 15 Jahren.
Wie wird es das nächste Jahrzehnt weitergehen?

Sir Nicholas Stern, der ehemalige Chefökonom der Weltbank, hat der britischen Regierung dazu schon vor einiger Zeit einen Bericht vorgelegt. Im „Stern-Report“ legt der Autor dar:

Der Klimawandel ist die größte Katastrophe, der sich die Menschheit gegenübersieht, und hat das Potential, uns auszulöschen.
Es kostet uns 1% des weltweiten Bruttosozialprodukts, die Klimawandel-Folgen auf einem erträglichen Maß zu halten.
Tun wir das nicht, so kann uns der Klimawandel 20% – ein Fünftel! – des globalen BSP kosten, in Schwellenländern mehr.

(vgl. dazu Kurzfassung des Stern-Report [pdf])

Damit ist eine Handlungsperspektive gegeben – und Handlungsbedarf aufgezeigt. Dieser Tage gilt das öffentliche Interesse und alle Aufmerksamkeit der Finanzkrise, welche aus der unreflektierten Kreditvergabe in den USA resultiert.

Wichtiger wäre es, sich vor Augen zu rufen, was uns für eine Krise droht, wenn wir dem Klimawandel nicht entgegensteuern – eine immens gefährlichere Krise nämlich.

Das in Hamburg ansässige Max-Planck-Institut (MPI) für Metereologie war fleißig in diesen Tagen. Anfang September legte es eine Klima-Prognose für Deutschland vor, die laut SpOn [Quelle] mehr als „20-mal genauer“ als die IPCC-Werte sei. Ermittelt wurden die Werte anhand eines Rastermodells, bei denen Deutschland quasi in Quadranten unterteilt wurde und Klimafolgen für diese Einzelgebiete ermittelt wurden.

Die Prognose sieht viele Veränderungen voraus – zum Teil relativiert sie aber geschürte Ängste. Die Nachteile im Überblick:

• sinkende Grundwasserspiegel im Sommer, insbesondere in Südwestdeutschland,
• eine erhöhte Waldbrandgefahr, besonders in Südwestdeutschland und Nordostdeutschland,
• eine Zunahme hitzebedingter Krankheiten vor allem in Süddeutschland,
• eine Gefährdung der Kühlung von Atomkraftwerken im Sommer, auch dies insbesondere in Süddeutschland
• eine größere Hochwassergefahr im regenreichen Herbst, vor allem an der Elbe.

Auch Chancen werden von den MPI-Forschern für Deutschland prognostiziert:

• höhere Ernten in der Landwirtschaft vor allem in Norddeutschland,
• eine ertragreichere Weinlese in Süddeutschland,
• weniger kältebedingte Krankheiten+
• einen Boom des Tourismus in Deutschland, insbesondere an der Küste.

Nicht außer Acht gelassen werden sollte dabei, dass die Situation z.B. in Entwicklungsländer deutlich weniger chancenreich, mitunter dramatisch ist.
Weitere Hintergrundinformationen von green.social zum Thema Klimawandel gibt es zum Beispiel hier. Den ausführlichen SpOn-Bericht findet man hier, und die Studie im Auftrag des UBA (Umweltbundesamt) ist hier abzurufen.

Global gesehen hat der Klimawandel auch andere Auswirkungen, u.A. zählt die Erwärmung von Meerwasser – besonders an der Oberfläche – dazu. Dies ist physikalisch die Ursache für Hurrikanes. Forscher verschiedener Coleur hatten zuletzt dennoch darüber debattiert,  ob der Klimawandel als Ursache für eine steigende Anzahl von Stürmen heranzuziehen ist.
Ja – sagt nun ein Forscherteam, und belegt die eigene Antwort mit aktuellen Zahlen. [SpOn berichtete, 4.9.08]

„Den Berechnungen zufolge erhöht die Erwärmung der Meeresoberfläche um ein Grad Celsius die Zahl starker Wirbelstürme um fast ein Drittel – von weltweit 13 auf 17 im Jahr.“

Auf die aktuelle MPI-Studie in Regierungsauftrag zeigen sich die ersten Reaktionen. Hans von Storch und Nico Stehr schreiben auf Spiegel Online über Maßnahmen, die ergriffen werden müssen – und die nicht mehr nur präventiv sein können. Denn schnell genug können wir gar nicht mehr reagieren, sagen sie: Wir müssen „nicht nur über CO2-Reduzierung nachzudenken, sondern (…) uns [auch] für das Unvermeidliche zu rüsten.“
Ihr Artikel ist hier zu finden.

Gerade gibt es mit den Katastrophe in Myanmar und China gute aktuelle Beispiele. Werden die „Grenzen“ erreicht, so führt dies häufig so masiven ökologischen Problemen, Naturkatastrophen (wie hier) und einem Kippen der sozialen Balance, bis hin zu Kriegen – ausgelöst allein durch die Ökosysteme.

http://www.frblog.de/immerhin/

Der FR-Blogger Bronski hat dazu unlängst einen wunderbaren Post geschrieben, auf den ich hier einmal verlinken möchte.
Eigentlich war das gar nicht geplant, deswegen tanzt dieser Eintrag auch ein bisschen aus der Reihe und ist unter „Kurzeintrag/Aktuelles“ kategorisiert. Im nächsten Post geht es dann um die Bedeutung intakter Ökosysteme für Menschen.  Und dann widmen wir uns weiter, wie geplant, Marktformen und der Industrialisierung als Auslöser für globalen Wandel. Und dann später dessen Folgen und weitergehenden Theorien.

Bis dann!